Davacı vekili, mevkii ve sınırlarını dava dilekçesinde gösterdiği 1 parça tapusuz taşınmazın 30 yılı aşkın süreden beri eklemeli zilyetliğinde bulunduğunu bildirerek kazandırıcı zamanaşımı yoluyla vekil edeni adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Uğurcuk Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen yargılama oturumlarına katılan olmadığı gibi davaya cevapta verilmemiştir.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, 02.02.2010 tarihli krokide A, C ve D harfleriyle gösterilen toplam 44658,44 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapu siciline tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK.nun 713/1.maddesine tutunularak açılan tescil davalarında aynı Kanunun 3. fıkrası hükmü uyarınca ... ile birlikte ilgili kamu tüzel kişiliğine de husumet yöneltilecektir.
Kadastro teknisyeni Nihat Akgün ile harita mühendisi İsmet Gül tarafından düzenlenen 02.02.2010 tarihli krokili raporda; tesciline karar verilen taşınmazın 21237,43 m2 yüzölçüme sahip A harfli bölümünün Uğurcuk Köyü, 19608,09 m2 yüzölçüme sahip C harfiyle ve 3812,92 m2 yüzölçüme sahip D harfiyle gösterilen yerlerin ise Birecik İlçesi Saha Mahallesi sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.
Mahkemece, öncelikle davanın Birecik Belediye Başkanlığına yöneltilmesi, savunma bildirmesi durumunda delillerinin toplanarak, hüküm kurulurken gözönünde bulundurulması gerekirken bu husus göz ardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, çekişme konusu taşınmaz; bölgede yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmıştır. Mahkemece, gerek Uğurcuk Köyü sınırları içerisinde kalan ve krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz, gerekse Birecik İlçesi Saha Mahallesi sınırlarında kalan ve krokide C ile D harfiyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin hangi tarihte yapılan kadastro çalışmalarında ne nitelikle tespit dışı bırakıldığı araştırılmamıştır.
Keşif sonucu elde edilen kroki eklenmek suretiyle her iki çalışma alanı için kadastro müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile tespit dışı bırakma tarihi ve niteliği sorularak belirlenmelidir.
Bundan ayrı, tescile konu taşınmazın önceki niteliğinin belirlenmesi bakımından Uğurcuk Köyü sınırları içerisinde bulunan komşu 33, 339 ile Saha Mahallesi sınırlarında kalan 392 ada 1, 2, 3 ve 393 ada 1 parsellere ilişkin tapu kayıtları ile tescillerine esas tüm kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı okunaklı suretleri ve varsa revizyonu belgelerin (tapu, vergi kaydı tescil ilamı vs.) Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına konulmalı, taşınmazın bulunduğu yerde yapılacak keşifte yerel ve teknik bilirkişilere uygulatılarak revizyon kayıtların niza konusu taşınmaz yönünü ne nitelikte ve kimleri gösterdiği belirlenmelidir.
Keşifte 1953 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları kadastro teknisyeni ile harita mühendisine uygulatılarak rapor alınmış ise de, düzenlenen bu rapor taşınmazın önceki niteliğini belirlemeye ve hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Az yukarıda da belirtildiği gibi öncelikle Uğurcuk Köyü ve Saha Mahallesindeki kadastro çalışmalarının tarihi belirlenmeli daha sonra kadastro tespit tarihinden sonra olmak üzere dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait (1978-1988 yılları arası) iki ayrı zamana ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilmesi ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir.
Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği bilinmelidir. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; ziraat mühendisi, kadastro fen bilirkişisi, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip, stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak, taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir.
Tanık ve bilirkişi sözleri bilimsel esaslara göre hazırlanan söz konusu raporla da denetlenmeli, taşınmazın üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmelidir.
Öte yandan, TMK.nun 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca yapılan ilanlar da yetersizdir. Yukarıda da açıklandığı gibi tescile konu taşınmazların C ve D bölümleri Birecik ilçesi Saha Mahallesi sınırlarında kaldığı belirlendiğine göre, anılan kanun maddeleri uyarınca bu mahalleye göre de, uygun araç ve aralıklarla ilanların yapılması ve son ilan tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresinden sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.