İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/554 K.2011/4651

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2010 gün ve 142/43 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından…

Esas2011/554Karar2011/4651Tarih27 Eylül 2011Okuma2 dk · 495 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2011/554 E., 2011/4651 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Eylül 2011
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu İptali ve Tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

495 kelime·2 dk okuma

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2010 gün ve 142/43 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle davalılar adına tespit ve tescil edilen 131 ada 1 ve 4; 132 ada 11, 130, 171 ve 180; 134 ada 15 ve 135 ada 3 parsellere ait tapu kayıtlarının iptali ile kök muris dedesi ...'dan intikal eden miras payı oranında, adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Ali ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar Veli ve ..., yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya bir cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların değerinin 48.170,49 YTL olup, davanın açıldığı tarih itibariyle mahkemenin görev sınırının aşılmış olması nedeniyle Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, müracaat halinde dosyanın görevli ve yetkili...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 1.maddesinde de görev; dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler HUMK.nun 8. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 1. bendine göre, değer veya miktarı 5.000.000.000 TL’yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK.nun 8/1. maddesindeki görev sınırı 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı Kanunla 5.000.000.000 TL’ye çıkarılmış ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK.na eklenen Ek 4. madde ile her takvim yılı başından geçerli olmak üzere önceki yılda uygulanan parasal sınırların o yıl için 213 sayılı Vergi Usul

Kanununun mükerrer 298. maddesi hükmü uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı hükmü getirilmiştir. Buna göre 03.05.2007 tarihinde açılan bu davada esas alınacak parasal sınır 5.910,00 YTL olarak belirlenmiştir.

Mahallinde 23.11.2009 tarihinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazların değeri 48.170,49 YTL olarak açıklanmıştır. Davacı annesi ...'nin babası olan kendi dedesi ....'dan kalan dava konusu taşınmazlardaki miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, davacının muris Mustafa'dan intikal eden miras payı 3/168'dir. Dava konusu taşınmazlardaki miras payına isabet eden dava değeri ise 860,18 YTL olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın belirlenen bu değerine göre, eldeki iş bu davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevindedir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup, yargılama bitinceye kadar taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınır. Taşınmazın belirlenen değeri göz önünde tutulup, davanın görevli mahkemede açıldığı dikkate alınarak uyuşmazlığın esasına girilmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; keşifte saptanan değerler toplamının iddia edilen miras payına isabet edecek kısmı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Davacının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı bulunan nedenlerle kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2011/554, K. 2011/4651, 27 Eylül 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/554
Karar No
2011/4651
Tarih
27 Eylül 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/554 K.2011/16415
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/555 K.2011/21848
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/555 K.2011/1197
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/555 K.2011/4581
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/555 K.2011/16416
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/555 K.2011/548

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.