Davacı ... vekili, vekil edeni adına kayıtlı bulunan 449 parsel sayılı taşınmazın dışında kalan ve tapulama harici bırakılan taşınmaz bölümünün satın alma yoluyla eklemeli zilyetlikten müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ...... Müdürlüğü vekili; davalı ... ...... Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten ve Hazineye yönelik davanın ise esastan reddi ile taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., yargılama oturumlarına katılmamış ve bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece; davalı ... ...... Müdürlüğü hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddine, ... ve ...... Köyü hakkındaki davanın kabulü ile ...... tarafından düzenlenen 11.06.2010 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 5524,46 m2 yüzölçümündeki taşınmazın "......" niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü ile vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı ... ve ...... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro Müdürlüğünün, mahkemeye hitaben yazdığı karşılık yazıda; dava konusu taşınmazın zilyetlik unsurlarının tamamlanmaması nedeniyle 1964 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı açıklanmıştır. Böyle bir yerin zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için niteliğinin açıkça belirlenmesi, dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmiş olması ve davacı açısından kazanma koşullarının kanıtlanması gerekmektedir.
Bir arazinin kullanım süresi, niteliği ve zilyetlik süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakıldığı 1964 tarihinden sonra ve 2009 olan dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir.
Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için 2009 olan dava tarihine göre, 20-30 yıl öncesine ait stereoskopik.........larının istenilmesi ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. ......, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülebilmesi, taşınmazın sınırlarının açıkça belirlenebilmesi ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür.
Mahkemece, uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli olan hava fotoğraflarının olup olmadığı araştırılmamış ve hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Mahkemece, ... mühendisi, kadastro fen bilirkişisi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının bulunup bulunmadığının usulüne uygun ve tarihleri açıkça yazılmak suretiyle......
Komutanlığı’ndan sorularak getirtilmesi, stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi sözlerinin, bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ve süresinin ayrı ayrı tespiti, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacı yan 449 parsel sayılı çaplı taşınmazı 06.07.1993 tarihinde tapudaki satıştan edinmiştir. Kural olarak zilyetlik başlangıç tarihi çap satın aldığı tarihtir. Ancak, davacı yan, bayinin zilyetliğine de tutunmuş ise o takdirde satıcının ölmüş ise mirasçılarının dinlenmesi ve konuyla ilgili beyanlarının alınması gerekir.
Davalı ... ve ...... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün kabule ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.