KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2011/564 E., 2011/1051 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Şubat 2011
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Tapu İptali ve Tescil
Karar Metni
821 kelime·4 dk okuma·1 bölüm
Hülya Kütük ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2009 gün ve 170/534 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARŞI OY
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 112 ada 1 nolu parseldeki birinci kat 6 nolu bağımsız bölüm tapuda davalı ... adına kayıtlı iken bu kişi dava konusu yeri 07.03.2008 tarihinde düzenlenen 8233 yevmiye numaralı resmi senet ile öteki davalı ...’a bedel mukabilinde temlik etmiştir. Mahalli mahkeme davaya TMK.nun 194.maddesi uyarınca Aile Mahkemesinin görevi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Eldeki kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, somut olayda 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca taraf muvazaasının bulunduğu tartışmasızdır. Somut olayın nitelemesi Daire çoğunluğunca da Borçlar Kanununun 18.maddesine dayanarak muvazaa olarak belirlenmiştir.
Gerek öğretide gerekse yargısal inançlarda Borçlar Kanununun 18.maddesine dayalı tapu iptali tescil davalarının 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca muris muvazaası hukuksal nedeninin eşleştiği tartışmasızdır. Ancak eldeki davada niteleme yukarıda belirttiğim tevhidi içtihat uyarınca yapılması ve iddianın belirtilen içtihat kapsamına göre ispat edilmesi gerekmektedir.
Mahalli mahkeme görevsizlik kararı verdiğine göre temlik işleminin doğru ya da yanlış veya davacıyı zararlandırıcı işlem olarak peşinen belirlenmesinin doğru olmadığı kanaatindeyim.
Açıkladığım nedenlerle, Dairenin Sayın çoğunluğunun bozma kararının bu konuyla ilişkin gerekçe bölümüne ve düşüncelerine katılmam olanaklı değildir. Ancak kararın bozma sebebine görev nedeniyle katılıyorum. Bu nedenlerle, görev yönünden bozma doğru, olup buna karşın niteleme ve belirleme yönünden belirttiğim gerekçelerle doğru olmadığı düşüncesindeyim. Bu gerekçelerle Sayın çoğunluğun bozma gerekçelerine yukarıda belirttiğim sebeplerle katılamıyorum. 28.02.2011
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2011/564, K. 2011/1051, 28 Şubat 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama