Davacı vekili dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı 22 dönüm yüzölçümlü taşınmazın muris Ali Uyar’dan kaldığını açıklayarak mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, teknik bilirkişinin 24.02.2011 tarihli raporuna ekli krokide B harfiyle gösterilen 16937,45 m2 yüzölçümlü yerin Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/547 Esas, 2008/535 Karar sayılı veraset belgesinde yer alan miras payları oranında muris Ali Uyar mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, teknik bilirkişinin krokisinde B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü bakımından kazanma koşulları ile imar ve ihya koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmaz 1958-1960 yıllarında yapılan tapulama çalışmaları sırasında “taşlık ve çalılık” niteliğiyle tapulama harici bırakılan yerlerdendir.
Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile uzman bilirkişilerin raporları gözönünde tutulduğunda taşınmazın “taşlık ve çalılıktan” imar ve ihya edilip edilmediği hususunda duraksama söz konusu olduğu gibi, hangi tarihte belediye imar planları kapsamına alındığı hususu üzerinde de mahkemece durulmamıştır.
Bu nedenle davanın açıldığı 29.09.2005 tarihinden geriye doğru en az yirmi yıl öncesine ait (1975 – 1985 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, uzman bilirkişi, jeodezi ve fotoğrametri uzmanı mühendis aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanması, dava konusu yerin her iki hava fotoğrafı üzerinde işaretlenmesi, stereoskopik aletle ve üç boyutlu olarak uzman bilirkişice incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı,
imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu konularında gerekçeli ve denetime açık raporun uzman bilirkişiden istenilmesi gerekmektedir.
Bundan ayrı, uyuşmazlık konusu taşınmaz belediye imar planları kapsamına alınmış ise, hangi tarihte alındığı ve imar planının hangi tarihte onaylandığı hususu belediyeden sorulmuş, ancak imar planları kapsamına alınmadığının bildirildiği görülmüştür.
Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 1999/411 Esas ve 2004/938 Karar sayılı dava dosyası üzerinde yapılan incelemede dava konusu yerin bitişiğinde bulunan ve anılan dosyaya konu yapılan yer bakımından taşınmazın imar planı kapsamına alındığı bildirilmiştir. Belediyenin bu iki yazısı arasında çelişki bulunmaktadır.
Bu nedenle teknik bilirkişi kadastro teknisyeni Ümit Dil’e ait 24.02.2011 tarihli rapor, kroki ve eklerinin birer fotokopisi eklenmek suretiyle dava konusu yapılan ve krokide B harfiyle gösterilen 16937,45 m2 yüzölçümlü taşınmazın (16937,45 m2) imar planları kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi tarihte onaylanan imar planı kapsamına alındığı ve imar planının bu bölüme ait onaylı örneğinin Kestel Belediye Başkanlığından istenmesi, alınacak yazı cevabının dosya arasına konulması,
imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten taşınmazın onaylanan imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar yirmi yıllık kazanma süresinin hesaplanmasının düşünülmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.