Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği 1970 yılında kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın muhtelif bölümlerini vekil edenlerinin imar-ihya ederek 30 yılı aşkın süredir kazandırıcı zilyetliklerinde bulundurduğunu açıklayarak, nizalı bölümlerin müştereken vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını ve İçişleri Bakanlığına 08.09.2000 tarihinde orman yapılmak üzere tahsis edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Yaytaş Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazların Yukarı Nasırlar Köyü idari sınırları içerisinde kaldığını açıklamıştır. Dahili davalı ... Tüzel Kişiliği yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacılar yararına kazanma koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 30.06.2008 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 37.256,50 m2, B harfi ile işaretlenen 15.000 m2 ve C harfi ile belirtilen 120.087 m2 yüzölçümlü üç parça taşınmazın davacılar adına mütesaviyen tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.
HUMK.nun 409. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca usulüne uygun olarak çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılacağı ve davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay içinde harçsız, üç ay içerisinde ise taraflardan birinin dilekçe ile başvurması harç yatırması üzerine yenilenebileceği belirtilmiştir.
Anılan maddenin 6. fıkrası ile işlemden kaldırılan ve sonradan yenilenen davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı taktirde aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. HUMK.nun 409. maddesi kamu düzenine ilişkin olup emredici nitelikte olduğundan mahkemece kendiliğinden nazara alınır.
Bu kapsamda, mahkemece, dosyanın, davacı tarafça davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle ilk olarak 26.02.2004, ikinci olarak 23.01.2007 ve üçüncü defa 30.04.2009 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından üçüncü kez işlemden kaldırılma kararına karşı 30.04.2009 tarihinde davanın yenilenmesi talebini içerir dilekçe verilmesi üzerine, dava yenilenerek ve yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu kapsamda, mahkemece 26.02.2004 ve 23.01.2007 tarihli yargılama oturumlarında dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafın HUMK.nun 166 ila 174. maddeleri (HMK.nun 95 ila 101. maddeleri) kapsamında dosyanın işlemden kaldırılması kararlarına karşı eski hale getirilmesi talepleri bulunmadığı halde yargılamanın devamında davacı tarafın mazeretsiz olarak 30.04.2009 tarihli oturuma katılmadığı ve davalı tarafın davayı takip etmek istemediği gözönüne alınarak yukarıda açıklandığı üzere HUMK.nun 409. maddesinin 5 ve 6. fıkraları uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosyanın üçüncü defa işlemden
kaldırılmasına karar verilmesi ve davacılar vekilinin 30.04.2009 tarihli davanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesi üzerine davanın üçüncü kez yenilenerek ve yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.