Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak muris ...'ye ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal eden 463, 11, 114, 1140, 565, 431, 339, 412, 224, 284, 426, 227 ve 335 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılara ait miras paylarının mirasçı olan vekil edeni tarafından 1970'li yıllarda satın alındığını açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Ayşe Fatma, Mehmet, Yahya, Hatice, Aysel, Zübeyde, Yahya, Neslihan ve Mehmet vekili 10.04.2008 tarihli dilekçede, satış sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, resmi şekilde yapılmayan ve bütün mirasçıların katılmadığı satışın geçersiz olduğunu açıklamış ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan Emrah usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Dahili davalılar ..., Ayşe İnce ve ... açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davacı ve davalıların ortak miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 565, 114, 140, 224, 339, 355, 412, 426 ve 431 parseller ile 11, 227 ve 284 parsellerdeki payların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 463 ve 1140 parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; taraflar ortak muris ...'nin mirasçılarıdır. Muris ... 16.02.1961 tarihinde ölmüştür. Dava konusu 565, 114, 140, 224, 339, 355, 412, 426 ve 431 parsellerin tamamı ve 11, 227 parsellerin ¼ payı ile 284 nolu parselin ½ payının 1959 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ortak miras bırakan ... adına tapuya tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ile tüm mirasçıların katılımı soncunda TMK.nun 677/1. maddesi hükmüne uygun biçimde miras payının devrine ilişkin sözleşme düzenlenmiştir. Açıklanan tüm bu olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Hal böyle olunca, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki husus dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Acak bir kısım davalılar vekilinin ... yönünden temyiz itirazlarına gelince, davacının dayanmış olduğu pay devrine ilişkin sözleşmelerin incelenmesinde, davalı ...'in dava konusu 565 parseldeki miras bırakandan gelen payların devrine yönelik olarak düzenlenen sözleşmede taraf olduğu, ne var ki, pay devrine ilişkin diğer sözleşmelerde taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır.
TMK 677. maddesi gereğince tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazdaki miras payının devri sözleşmenin yazılı olması geçerlilik şartıdır. Öyle ise davalı ...'in ortak miras bırakandan gelen 565 nolu parsel dışındaki dava konusu diğer parsellerdeki miras payının devrinden söz etmek mümkün değildir. 565 nolu parsel dışındaki bu parseller yönünden öteki parsellerdeki miras paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 91,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 270,45 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.