Davacı ... dava dilekçesinde; davalı ... tarafından kendisine ait arsasına 23 metre uzunluğunda duvar çektiğini, zilyetliğinin kendisine ait olduğunu açıklayarak davalı ... tarafından taşınmazına yapıtığı müdahalenin önlenmesine ve yapılan duvarın yıktırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, 9.10.2009 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının vekil edeni ile komşu parsel sahibi olduğunu, davacı ...’ın rızası ile 22 metre uzunluğunda ve 2 metre yüksekliğinde istinat duvarı konusunda anlaştıklarını, vekil edeni tarafından bu anlaşma karşılığında davacıya 2000 TL verdiğini, bu nedenle davacının da duvarın yapılmasına karşı çıkmadığını, duvar bitene kadarda davacının ses çıkarmadığını, inşaatın 12 gün sürdüğünü, bu nedenle yerinde bulunmayan davacının davasının reddine,
karşı dava olarak duvarın yapılan anlaşma ve davacıya verilen 2000 TL karşılığında yapılması nedeniyle vekil edeninin iyi niyetli bulunduğunu, duvarın yapılmasına 10000 TL harcadığını, bu nedenle öncelikle duvarın ve işgal ettiği arsanın zilyetliğinin vekil edenine ait olduğunun tespitine, yerin vekil edenine devrine, bu mümkün olmadığı taktirde yapılan 10000 TL masrafın yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalı ...'ın açtığı müdahalenin önlenmesi ve duvarın yıktırılması davasının HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı-karşı davacı ...’ın açmış olduğu karşı dava bakımından ortada müdahalenin meni davası diye bir dava artık bulunmadığından bu konuda ayrıca ve yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken müdahalenin önlenmesi, yapılan duvarın yıktırılması ile duvarın anlaşma ve bedel karşılığı yapılmış olması nedeniyle duvar ve işgal ettiği arsanın mülkiyetinin devri olmadığı taktirde 10000 TL masrafın tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucu davacı-karşı davalı ... tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve duvarın yıktırılması davasının açılmamış sayılmasına ve bu noktadan hareketle davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı biçiminde hüküm kurulmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili duvarın davacıyla yapılan anlaşma sonucu ve onun oluruyla yapıldığını, vekil edeninin iyi niyetli olduğunu, anlaşma gereğince tanıklar huzurunda davacı ...'e 2000 TL verildiğini, daha sonra Ahmet’in eldeki davayı açtığını, vekil edeninin duvar için 10000 TL masraf yaptığını açıklayarak yerin vekil edenine devri, olmadığı taktirde 10000 TL masrafın tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı-karşı davacının açtığı davaya ilişkin istekler aynen mevcut olup işin esasına girilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, müdahalenin önlenmesi ve duvarın yıktırılması davasının HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle karşı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı-karşı davacı ..., davacı-karşı davalı ...’dan bağımsız olarak ayrı ve terditli istekte bulunmuştur. Bu bakımdan bu davayla ilgili olarak iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak ...’ın istekleri konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine
19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.