İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/6088 K.2012/3605

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 126/226 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya…

Esas2011/6088Karar2012/3605Tarih2 Mayıs 2012Okuma3 dk · 559 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2011/6088 E., 2012/3605 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Mayıs 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu iptali ve tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

559 kelime·3 dk okuma

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 126/226 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalı Hazine aleyhine Kalealtı Mahallesi 290 ada 36,291 ada 23 ve 295 ada 57 parsellere yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesindeki norm sınırlarının aşıldığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi sonunda Dairenin 19.10.2009 tarih 4549/5002 Esas ve Karar sayılı ilamı ile 295 ada 57 parsel bakımından hüküm onanmış, 290 ada 36 ve 291 ada 23 parseller bakımından ise, bozma sevk edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonunda 100 dönümlük norm sınırının aşılmadığı gerekçesi ile davacının davasının kabulüne Kalealtı Mahallesi 291 ada 23 ve 290 ada 36 parsellerin Hazine adına tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 290 ada 36 ve 291 ada 23 parseller 2005 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 3.1.1963 tarih 479 ve 177 sıra sayılı tevzi tapuları uygulanarak Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde, davacının işgalci olduğu gösterilerek tapuya 16.3.2007 tarihinde tescil edilmişlerdir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu parsellerin belirtme tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun tarım arazisi olarak kullanıldığı, satıcı ve davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu, nitelik bakımından kazanmaya engel bir durumun olmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki husus dışında hükmün esasına yönelen diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre; zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilmeyen hallerde, zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar kuru toprakta 100 dönümü geçemez.

Bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonunda alınan cevaplar ve dosya arasında bulunan dava dosyalarına göre aynı çalışma alanı Kalealtı Mahallesinde davacı ... adına Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/367 Esas 2005/454 Karar sayılı 9.11.2005 tarihinde kesinleşen ilamı sonunda belgesizden zilyetlik yolu ile 55.000 m2 miktarında taşınmazın tesciline karar verilmiş, yine satıcı İdris Harman adına da kadastro çalışmalarında 234 ada 55 parsel numarası ile 1250,35 m2 yer zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Kalealtı Mahallesinde bulunan dava konusu 290 ada 36 parsel 40854,33 m2, 291 ada 23 parsel ise 39611,70 m2 miktarındadır. Zilyedin satıcı ile birlikte zilyetlikten edindikleri miktarlar dava konusu taşınmazlarla birlikte düşünüldüğünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı 100 dönüm norm miktarını aşmaktadır.

Bu nedenle aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak tercih edeceği yerden zilyetlikten edinilen toplam 56250,35 m2 yer düşüldükten sonra kazanabileceği 43749,65 m2 alan kesilerek, teknik bilirkişi krokisinde ayrı ayrı bu bölümlerin krokisinde gösterilmesi sağlandıktan sonra tercih edilen bu kısmın davacı adına tesciline, norm sınırını aşan fazla kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece zilyetlik normu aşılmak suretiyle yazılı şekilde taşınmazların tamamı bakımından Hazine tapusunun iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.

Açıklanan nedenle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün norm sınırının aşılmış olması sebebiyle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2011/6088, K. 2012/3605, 2 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/6088
Karar No
2012/3605
Tarih
2 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/6089 K.2012/8241
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/6090 K.2012/2512
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6091 K.2012/2981
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/6091 K.2012/7942
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/6093 K.2012/7845
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/6095 K.2012/6527

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.