Davacılar vekili, 126 ada 95 parsel sayılı taşınmazın vekil edenleriyle davalıların ortak murisinden intikal etmesine rağmen kadastro çalışmalarında müvekkillerinin kardeşleri olan davalılar adına tescil edildiğini açıklayarak, miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tescilini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, tarafların murisinin ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımıyla yapılan miras taksim sözleşmesi ile uyuşmazlık konusu taşınmazın vekil edenlerine düştüğünü bildirerek davanın reddini savunmuştur. Vekil, 26.03.2010 tarihli dilekçesi ile davalı ...'ın vekilliğinden istifa ettiğini bildirmiş, dilekçe yöntemine uygun olarak davalı asile tebliğ edilmiştir.
Davalı ... 29.09.2010 hakim havaleli dilekçesinde, tüm mirasçılar olarak bir araya gelerek miras taksim sözleşmesi düzenlediklerini ancak sözleşmelerin imzalanması sırasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle anılan sözleşmeleri yırtmaya karar verdiklerini, davalı kardeşi ...'ın sözleşmeleri iptal edeceğini söylemesine rağmen iptal etmediğini, muris babalarından kalan taşınmazları paylaşmadıklarını bu nedenle davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, tarafların murisi ... mirasçıları arasında yapılan miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu, yapılan bu sözleşme ile taşınmazın davalılara bırakıldığı gerekçesiyle davalı ...'a yöneltilen davanın reddine; davayı kabul eden davalı ... yönünden davanın kabulüyle 126 ada 95 parselin tapu kaydının ½ oranında iptaline ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan harcın davacıdan tahsiline, davacı lehine takdiren vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazın tüm mirasçıların katılımıyla yapılan taksim sözleşmesi uyarınca ½ payının davalı ...'a kaldığı belirlendiğine göre, davacılar vekilinin hükmün davalı ...'a ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Hükmün davalı ...'la ilgili bölümüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; bu davalı 29.09.2010 hakim havaleli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir. HUMK.nun 92. maddesinde “ İki taraftan birinin diğerinin netice-i talebine muvafakat etmesi" olarak tanımlanan kabul, yine aynı Kanunun 95. maddesine göre de, kati bir hükmün hukukî neticelerini hâsıl eder.
Mahkemece davalının kabul beyanına değer verilerek taşınmazın ½ payının tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru ise de, davanın tarafı olmayan mirasçı ... ve dava açmayan ...'a pay verilmesi doğru olmamıştır.
Yine davalının kabul beyanı gözönünde tutularak hüküm kurulduğuna ve davacılar yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmü uyarınca; davacılar yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekmektedir. Diğer yönden davalı ilk oturumdan sonra davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
O halde 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda harç ve yargılama giderlerinin tamamının davacıya yükletilmesi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 1-a, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerine ilişkin bölümlerinin 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan ve 223,50 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 670,50 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.