Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 3800 parselde kayıtlı 5 nolu dairenin edinilmesine vekil edeninin katkısı bulunduğunu açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde ise yarı oranındaki bedelinin, şimdilik 40.000 TL katkı payının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın Borçlar Kanununda belirtilen sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi alacak isteğine ilişkin bulunduğundan bahisle 2004/2475-2345 Esas ve Karar sayılı 07.03.2005 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı, eşinin 3-3,5 ay kadar 1980-1981 yılları arasında gelir getiren işte çalıştığını, katkısının bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile katkısı bulunduğu sebebiyle 30.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tapu iptali ile tescil isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal rejiminin boşanma sebebiyle tasfiyesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil, bunun mümkün bulunmaması halinde katkı payı isteğine ilişkindir. Bu davaların çözümünde, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi, 4721 sayılı TMK.nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun 118-395 md.) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur.
Her ne kadar Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi tarafından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıklanarak görevsizlik kararı verilmiş ve anılan karar kesinleşmiş ise de HUMK.nun 25/son maddesi (HMK.nun 22/2 md vd maddeleri) uyarınca önceki görevsizlik kararı Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleşmiş olduğundan bağlayıcı değildir.
Bu bakımda davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.