Davacı dava dilekçesinde; kadastronun 156 ada 14 ve aynı ada 17 sayılı parselleri arasında paftasında yol olarak bırakılan yeri, adına tapuda kayıtlı bulunan 156 ada 14 sayılı parselle birlikte 1992 yılında satın aldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakıldığını açıklayarak bu kısmın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın süresinde açılmadığını açıklayarak reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Başkanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, teknik bilirkişi Niyazi Ulaş ve arkadaşının krokisinde A harfiyle gösterilen 76.28 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine hüküm Hazine vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı 156 ada 14 sayılı parselin yerini haricen 1992 yılında satın almıştır. Krokide A ve B harfleriyle gösterilen bölümleri de aynı tarihte birlikte satın aldığını iddia ederek eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. 156 ada 14 sayılı parsel, 2.7.2002 tarihinde belgesizden 62,65 m2 yüzölçümlü kagir ev niteliğiyle davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Bitişikte bulunan 156 ada 17 sayılı parselin tespiti de 2.7.2002 tarihinde yapılmıştır. Davacının iptal ve tescilini istediği taşınmaz bölümleri teknik bilirkişilerin krokilerinde A ve B harfleriyle işaretlenmiş olup, krokide B harfiyle sarıya taralı yerin Akkışla Belediyesi tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunan 156 ada 17 nolu parsel içerisinde kaldığı belirlenmiştir.
Bu parsele yönelik yöntemine uygun bir biçimde harcı yatırılmak suretiyle açılan bir dava ve istek bulunmadığı gibi, tapu iptali ve tescil isteği de bulunmamaktadır. Davacının krokide B harfiyle gösterilen kısma yönelik temyiz isteği bu bakımdan yerinde bulunmadığından reddiyle, hüküm fıkrasının redde ilişkin ve B ile ilgili bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin krokide kırmızıya taralı ve kabul edilen A harfiyle işaretli kısma yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; dava konusu yerin bitişiğinde bulunan davacıya ait 156 ada 14 sayılı parsel 2.7.2002 tarihinde tespiti yapılıp kadastro tutanağı düzenlendiğine göre, aynı tarihte A harfiyle belirlenen yerinde paftasında yol olarak gösterildiğinin kabulü gerekir.
Kadastro tespitinin yapılmasıyla kadastrodan önceki zilyetlik kesintiye uğrar ve kadastro tespitinden sonra başlayacak zilyetliğe eklenmez. Davacının kural olarak kazanmayı sağlayan zilyetlikle bu yeri edinmesi için kadastro tespitinin yapılıp paftasında yol olarak bırakıldığı 2.7.2002 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle aralıksız, çekişmesiz, ekonomik amaca uygun ve malik sıfatıyla kullanmış olması gerekir.
Dava konusu taşınmaz paftasında 2.7.2002 tarihinde yol olarak bırakıldığı tarihten davanın açıldığı 27.7.2009 tarihine kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık süre dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle krokide A harfiyle işaretlenen yer bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.