Davacılar vekili, davacılar murisi Mehmet Tüysüzoğlu'nun harici satın alma nedenine dayanarak Kumcağız Köyü 303 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... hissesinin iptali ile tapuda davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 13.07.2007 tarihli dilekçesiyle; açılan davanın haksız olduğunu, BK 18. maddesinde düzenlenen muvazaa hükümlerinin yorum yoluyla davaya uygulanamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... 01.06.2007 tarihli dilekçesiyle; davaya konu 303 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini 35 yıl önce muris ...'na sattığını, parasını aldığını ancak tapuyu devretmediğini, dava tarihinden 1 yıl önce davacıların annesi Sevim'in talebi üzerine harici satım sözleşmesi gereğince, taşınmazdaki hissesini davalı ...'na devrettiğini ve Kadir'den para almadığını bildirerek açılan davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, harici satım, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de; mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır.
Taşınmazın ilk maliki ...'nin beyanları ve tapu kayıtlarından, dava konusu taşınmazın 1/6 hissesinin dava tarihinden 35 yıl önce 1970'li yılların başında davacılar murisi ...'na satıldığı, taşınmazın 17.4.1965 tarihinde 1/3'er hisseyle, ..., ... ve ... adına tapulama sonucu tespit ve tescil edildiği, ...'nin taşınmazdaki 1/3 hissesini, 31.12.2005 tarih ve 2989 yevmiye nolu satış senedi ile davalı ...'na devrettiği sabittir.
Davacılar murisleri ...'nun tapulu taşınmazı tapu dışı yolla satın almasına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmaktadırlar. TMK.nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların tapu dışı yollardan satışı geçersiz olup böyle bir sözleşmeye dayanılarak ifa istenemeyeceğinden davanın kabulü doğru değildir.
Kabule göre de, dosya arasında bulunan tapu kayıtlarından davalı ...'nin dava tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu 303 parselin maliklerinden olmadığı sabittir. Kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında husumet kayıt maliklerine yöneltilir. Bu halde kayıt maliki olmayan Nazike'nin davayı kabulünün hukuki bir sonucu bulunmayıp, ...'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 497,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 06.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.