İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/6230 K.2012/2465

Yunuslar Köyü Tüzel Kişiliği ile Durak Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Keleş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2011 gün ve 209/209 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından…

Esas2011/6230Karar2012/2465Tarih3 Nisan 2012Okuma4 dk · 758 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2011/6230 E., 2012/2465 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Nisan 2012
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu iptali ve tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

758 kelime·4 dk okuma

Yunuslar Köyü Tüzel Kişiliği ile Durak Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Keleş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2011 gün ve 209/209 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı Yunuslar Köyü'nü temsilen köy muhtarı dava dilekçesinde, kadastro çalışmaları sırasında davalı Durak Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 115 ada 42 sayılı parselin kendi köylerinin sınırları içinde kaldığını davanın köy ile bir ilgisinin bulunmadığını, köylerinin farklı olması nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında davalı köyün kadastro çalışmaları içinde bırakılarak tespitin yapıldığını ve köylerinde herhangi bir ilanın yapılmadığını açıklayarak anılan parselin tapu kaydının iptali ile Yunuslar Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Durak Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı Nevzat Tekin cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın eskiden beri köylerinin malı olduğunu çayırlık niteliğinde ve içerisinde suyun bulunduğunu hayvanlarının burada yayıldığını, aynı zamanda eğrek yeri olarak kullanıldığını, arazi içinde çıkmakta olan suyu içme suyu olarak köye götürdüklerini, başı boş hayvanların burada barındıklarını, taşınmaz içerisinde çıkan suyu köylerine götürdükleri sırada davacı köyün ses çıkarmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı köy yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, süresinde davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu 115 ada 42 sayılı parselin belgesizden, kamunun ortak kullanımında bulunan yerlerden olduğu, kadimden beri Durak Köyü halkı tarafından tarla olarak kullanıla geldiği ve halen bu amaçla tasarruf edildiği gerekçesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi gereğince Durak Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Kadastro tutanağı 12.12.2008 tarihinde kesinleşmiş olup tespit maliki adına tapu kaydı oluşmuştur.

Mahkemece, 29.09.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tanıklar dava konusu yerin bataklık niteliğinde, kar ve yağmur sularının toplandığı gölet niteliğinde bulunduğunu, adına Yunuslar Gölü denildiğini, bataklık yerden Yunuslar Köylüleri ile Durak Köylülerinin birlikte yararlandığını, 1999 yılında dava konusu yerde toplanan sudan Durak Köyü'ne içme suyunun götürüldüğünü, Yunuslar Köyü'nün buna ses çıkarmadığını açıklamışlardır.

Aynı keşifte dinlenen uzman bilirkişi ziraat mühendisi Aydın Türk raporunda; taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetin yapılmadığını, üzeri doğal çayır örtüsü ile kaplı olduğunu, meyve ağaçlarının yer almadığını, özellikle kış ayları sonunda çevre arazilerden sızıntı ile ve yağmur ile gelip biriken sular olduğunu, kadimden beri hem Yunuslar hem Durak Köyü halkı tarafından çevrede bulunan arazilerinin sulanması için biriken sudan yararlandıklarını, taşınmazın önemli bir kısmının kuru vaziyette, kuzey kesiminde ise, halen su birikintisinin bulunduğunu, ilkbahar aylarında yağan yağmur sularının,

kış aylarında yağan karların erimesi sonucu akan suların gölde toplandığını, yazın sıcakların artması ile biriken suyun azalma göstererek kurumaya başladığının anlaşıldığını bildirmiştir.

Gerek uzman bilirkişinin raporunda yer alan açıklamalar ve gerekse keşifte dinlenen tanıkların beyanları ile dosya içinde bulunan tüm bilgi ve belgeler gözönünde tutulduğunda taşınmazın gölet niteliğinde bataklık bir yer olduğu, Yunuslar Gölü olarak anıldığı ve belirlenen bu nitelikleri itibariyle taşınmazı TMK.nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi kapsamında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun kabulü gerekir.

Bu tür yerlerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve TMK.nun 713/1. maddesi gereğince kazanmayı sağlayan zilyetlik ile edinilmeleri olanağı bulunmamaktadır. TMK.nun 713/1. maddesi gereğince bir yerin kazanmayı sağlayan zilyetlik ile edinilebilmesi için aynı zamanda taşınmazın aralıksız, çekişmesiz, malik sıfatıyla ve 20 yıllık süre ile kullanılması ve taşınmazın nitelik itibariyle kazanmaya elverişli olması gerekmektedir.

Somut olayda taşınmaz bataklık niteliğinde bulunan bir yer olup kar ve yağmur sularının toplanması sonucu taraf köylerin kadim yararlanma hakkından kaynaklanan Yunuslar Gölü suyundan yararlandıkları dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Sudan kadim yararlanma hakkının olması taşınmazı malik sıfatı ile kullandığı anlamına gelmez.

Taşınmaz üzerinde hiçbir zaman tarımsal faaliyetin yapılmadığı, çayır olarak dahi otlarından yararlanılmadığı uzman bilirkişi ziraat mühendisi raporu ile sabittir.

Bu somut ve hukuki olgular karşısında kazanmayı sağlayan zilyetlik ile taşınmazın edinme koşullarının davacı köy yararına gerçekleşmediği ve esasen bataklık ve göl niteliğinde bulunan bu tür yerlerin kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmelerinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile TMK.nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Durak Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 33,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2011/6230, K. 2012/2465, 3 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/6230
Karar No
2012/2465
Tarih
3 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6231 K.2012/7726
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/6231 K.2012/5297
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/6231 K.2012/2463
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/6232 K.2012/16825
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/6233 K.2012/16852
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/6233 K.2012/2647

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.