Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddi ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 30.06.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 630 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümü 1953 yılında yapılan kadastro çalışmalarında kayalık ve tepe vasfıyla tespit dışı bırakılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinde davacının babası ...nin zilyetliğinde bulunmakta iken bilahare davacı oğluna intikal ettiği, dava tarihinden geriye 50 yılı aşkın süredir tarım arazisi olarak tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar, imar-ihya edilmiş tarla niteliğinde bulunduğu ziraatçı uzman bilirkişi, % 2-3 eğimli ova düzlüğünde yer alan taşınmazın çevre kadastral parsellerle benzerlik arz ettiği jeolog bilirkişi tarafından bildirildiğine göre,
davalı Hazine vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Hükmün yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince tescili isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda TMK.nun 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre Hazine ve ilgisi bakımından diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumundadır. Davanın belirtilen niteliğine göre yasal hasım olan
Hazine ve diğer kamu tüzel kişiliği yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Başka bir anlatımla; dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın harcın davacıdan tahsili ile diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, harç ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.