Davacılar, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 101 ada 112 parselle birlikte kullanılan ve 101 ada 113 parsel kapsamında mera olarak sınırlandırılan taşınmaz bölümünün sınırlandırmasının iptaliyle aynı ada 112 parsele ilave edilmek suretiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 101 ada 113 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 23.431,73 m2 yerin sınırlandırmasının iptaliyle aynı ada 112 parsele ilave edilmek suretiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 101 ada 113 parselin kadastro tutanağına Kadastro Mahkemesinin 2007/16 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu şerhi düşülmüş olup eksikten iade üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 29.06.2010 tarihli karşılık yazısında, her ne kadar kadastro yoluyla 18.10.2007 tarihinde tapuya tescil edilmiş gibi gösterilmiş ise de 101 ada 113 parselin Susuz Kadastro Mahkemesinin 2007/16 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu bildirilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesi hükmüne göre “mahalli hukuk mahkemelerinde görülen kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine kendiliğinden devrolunur”.
Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar”. Görev kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.
Dava konusu parselin, Susuz Kadastro Mahkemesinin 2007/16 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın görev yönünden reddine, dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.