Davacılar vekili, dava konusu 378 ada 2 parsel ile 406 ada 165 parselin ortak miras bırakandan kaldığını, mirasçılardan ... payının 03.04.2000 tarihli noterlik senediyle vekil edeni ...’e, mirasçılardan Hatice ve ... payının ise 29.10.2002 ve 03.04.2006 tarihli senetlerle diğer vekil edeni ...’a devredildiğini açıklayarak davalılara ait miras paylarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... dışındaki davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ...’e yönelik davanın kabulüne, dava konusu 378 ada 2 parsel ile 406 ada 165 parsel üzerindeki davalı ... payının iptaliyle davacı ... adına, aynı parseller üzerindeki davalılar ... ve ... payının iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri, davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar, 1992 yılında kadastro yoluyla tarafların ortak miras bırakanı ...adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dava. TMK.nun 677. maddesine dayalı miras payının devrine ilişkin pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazların 13.03.2000 tarihinde ölen tarafların ortak miras bırakanı ...’den kaldığı, taşınmazların pay devrinin yapıldığı tarihte elbirliği mülkiyeti şeklinde olduğu,
mirasçılardan ...’in miras payını 03.04.2000 tarihinde düzenlenen Afşin Noterliğinin 1917 yevmiye numaralı devir sözleşmesiyle davacı ...’e sattığı, mirasçılardan ...’in miras payını 29.10.2002 tarihli sözleşme ile ...’e bu kişinin de satın aldığı pay ile kendi miras payını 28.06.2006 tarihli satış sözleşmesiyle davacı ...’a sattığı, satış senetlerinin TMK.nun 677. maddesinde açıklanan koşullara uygun olduğu,
yargılama sırasında, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı ... adına çıkarılan tebligatın 15.08.2008 tarihinde aynı çatı altında oturan tebligatı almaya ehil oğlu ...adına tebliğ edilmiş bulunduğu anlaşıldığına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasına ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı ...’in avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 6500 TL olarak gösterilmiş, taşınmaz başında yapılan keşif sırasında değerinin 37.000 TL olduğu belirlenmiş, 15.06.2009 tarihinde eksik harç ikmal edilmiş ve mahkemece taşınmazın keşifte belirlenen toplam değeri üzerinden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa dava; davalıların devretmiş oldukları paylara ilişkin olup mahkemece de bu yönde karar verilmiştir. O halde; iptale konu payların değeri belirlenmek suretiyle tarife uyarınca davacılar lehine avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, taşınmazların toplam değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 500,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1700,80 TL'nin temyiz eden ...'den ve 500,25 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 1700,85 TL'nin de temyiz eden ...'den alınmasına 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.