Davacı vekili, tarafların 1996 yılında evlendiklerini, anlaşmalı boşanma sırasında düzenlenen 01.11.2006 tarihli protokol uyarınca 24 ada 60 parsel üzerindeki 33 nolu bağımsız bölümün vekil edenine devredilmesi gerektiğini, davalının tapuda devir yapmaktan kaçındığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 60.000 TL alacağın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 16.03.2010 tarihli ıslah dilekçesinde talep miktarını 77.560,45 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın tapuda kayıtlı olup devir işleminin resmi şekilde yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 77.560,45 TL alacağın 60.000 TL'nın dava tarihinden 17.560,45 TL'nın ıslah tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından davanın evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazın boşanma protokolü uyarınca tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tescili, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsili isteğine ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekir (Yargıtay HGK.nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Bu açıklamalar karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 884,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.