Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında 184 ada 10 sayılı parselin, vekil edenleri adına verasette iştirak biçiminde tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazla birlikte kullanılan yaklaşık 4000 m2’lik yerin davalı ... Hazinesine ait 184 ada 21 sayılı parselle birlikte tespitinin yapıldığını açıklayarak Hazine parseli içerisinde kalan 4000 m2 yer bakımından Hazinenin tapu kaydının iptali ile 184 ada 10 sayılı parsele ilavesi suretiyle ..., ... ... ile ... (...) adlarına verasette iştirak esaslarına göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, yargılama oturumlarında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile teknik bilirkişi ...’in rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 3256,52 m2’lik bölüm bakımından Hazinenin tapu kaydının iptali ile davacılara ait 184 ada 10 sayılı parsele ilavesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuk sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Davacılara ait 184 ada 10 sayılı parsel 16.7.2001 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacılar adına verasette iştirak biçiminde tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar kendi parselleri ile birlikte kullandıkları yaklaşık 4000 m2 yerin Hazineye ait 184 ada 21 sayılı parsel içerisinde kaldığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Hazine adına ham toprak niteliğiyle tespit ve tescil edilen 184 ada 21 sayılı parsel, 19 hektar 5581 (195581) m2 yüzölçümlü olarak belgesizden tespit ve tescil edilmiştir.
Orijinal pafta ile teknik bilirkişinin krokisi üzerinde yapılan incelemede dava konusu yapılan yere bitişik davacıların 10 sayılı parseli bulunmakla birlikte diğer parsellere göre istenen kısmın Hazinenin parselinin ortasına doğru bir uzantı şeklinde yer aldığı ve orijinal pafta göz önünde tutulduğunda taşınmazın niteliği konusunda duraksama hasıl olduğu anlaşılmaktadır.
Hazinenin adına kayıtlı bulunan parselin yüzölçüm büyüklüğü göz önünde tutularak kadastro tespitinin yapıldığı 6.7.2001 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1970-1981 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmaza komşu aynı ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 20, 22, 23, 24, 25, 34, 35, 36, 40, 41 ve 42 sayılı parsellerin kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması,
ondan sonra yapılacak keşifte uzman bilirkişi jeodezi ve fotoğrametri mühendisi ile teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla hava fotoğrafları ile komşu kayıt ve belgelerinin uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243 ve 244.
(HUMK. m.258) maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, aynı Kanunların 259. maddesi uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenilmeleri, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz ve çevresinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu hususlarının belirlenmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, taşınmazın niteliğinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması,
uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisinden gerekçeli, denetime açık rapor alınması, komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu yeri ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye krokisinde işaret ettirilmesinin sağlanması ve gerekçeli raporun alınması gerekmektedir.
Bundan ayrı muris Turan Arslan 1990 yılında ölmüş olup, davacıların bağımsız 20 yıllık zilyetlikleri bulunmadığından ve taşınmaz elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan muris bakımından da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince miktar araştırmasının yapılması, murisin belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması,
belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, tescil davalarına ait dosyaların ise, bulundukları mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden göz önünde tutulması, belgesizden edinilen taşınmazların aynı kadastro çalışma alanı içerisinde edinmiş olmaları gerektiğinin düşünülmesi, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
TMK.nun 713/7. fıkrası uyarınca hükme esas alınan teknik bilirkişinin krokisi olup, krokide yer alan miktar hükme esas alındığından Hazine vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.