Davacı vekili dava dilekçesinde, tapuya kayıtlı bulunan 101 ada 590 parsel sayılı taşınmazın kadimden beri müvekkili ve davalılar tarafından ortaklaşa kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında davalıların babası olan ölü Razaman Dolapçı adına tespit edildiğini, bu yerin müvekkiline, annesi olan ... tarafından 05.03.1973 tarihli gayrimenkul haricen satış ve zilyetlik devir senedi ile devredildiğini, Küre ilçesi, ikizciler köyü hudutları dahilinde bulunan ve davalılar ile müvekkilinin müşterek malı olan taşınmazın tapuya müşterek olarak kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...
11.05.2010 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazın dedesi ...nın 1972 yılında vefatı ile babası olan ...ya intikal ettiğini, babasının vefatından sonrada taşınmazın kendisi ve kardeşinin zilyetliğinde bulunduğunu, yaklaşık 40 yıldır zilyetliklerinin devam ettiğini, davacının ve annesinin taşınmazda herhangi bir hakkının bulunmadığını, dedesi ..nın eşi ...ı ve davacının annesi ...ın amca kızları olduğunu, bu ikisi arasında bir takım taşınmazların müşterek halde iken tam tarihini bilmemekle birlikte 50-60 yıl öncesinde aralarında taksim yapıldığını ve dava konusu taşınmazın ...'nın hissesine isabet ettiğini,
1973 yılında Rehime Dolapçı'nın vefatı üzerine taşınmazın babası ve kardeşlerine kaldığını, amcalarının kendi paylarını babalarına hibe etmesi üzerine taşınmazın babasına intikal ettiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmada; yerin dedesinden ve onun ölümüyle babası Ramazan'a kaldığını beyan etmiştir.
Diğer davalılar duruşma ve keşfe katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın ½ hissesinin iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm; davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davaya konu olan 101 ada 590 parsel sayılı taşınmazın ahşap samanlık ve tarla olarak ...oğlu ...adına 29.07.2008 tarihinde yapılan kadastro ile tespit görmüş ve bu tespit 19.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmaz muristen kalmakla birlikte muristen intikal şekli ve taksim hususu sorulmamıştır. Ayrıca bu tür davalarda kadastro tespit bilirkişileri mahkemece kendiliğinden dinlenilemez (HUMK.m.74, HMK.m.26). Davacının dayandığı 05.03.1973 tarihli muhtarlık onaylı senet tam olarak uygulanmamıştır.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; belirlenen yerel bilirkişi listesinde yer alan kişiler ile taraf tanıklarının HMK.nun 240, 243 ve 259. maddeleri uyarınca davetiye ile keşif yerine çağrılarak, aynı Kanunun 259/2 ve 290/2. (HUMK 259) maddeleri hükümleri uyarınca ve mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilmeleri, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 261/1.
(HUMK 265) maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar açıklığa kavuşturulmadan uyuşmazlığın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Öte yandan, kural olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1. maddesine göre; zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisiyle ispatı yoluna gidilmemesi halinde aynı çalışma alanında zilyetlikle kazanılabilecek miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyecektir. Mahkemece, yapılan miktar araştırması yetersiz olup, davacı murisi ve davacı bakımından da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince miktar araştırması yapılması gerekmektedir.
Bu nedenle, bu kimselerin belgesizden taşınmaz edinip edinmedikleri hususunun Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden, zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil davalarına ait dosyaların ise, bulundukları mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden gözönünde tutulması gerekmektedir.
Bu açıklamalar kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır
Davalı ... ve Şakir'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'ya iadesine 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.