Davacı, miras, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak Kadastro Mahkemesine açtığı davasında, kadastro çalışmaları sırasında adına tapuya tescil edilen 102 ada 74 parsel içinde olması gereken bir kısım yerin 102 ada 75 parsel, 126 ada 108 parsel içinde olması gereken bir kısım yerin 126 ada 97 parsel, 144 ada 17 parsel içinde olması gereken bir kısım yerin 144 ada 8 parsel, 144 ada 7 parsel içinde olması gereken bir kısım yerin ise 144 ada 19 parsel içerisinde davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini,
yine adına kayıtlı 121 ada 6 parsel ile bütün olarak kullandığı yaklaşık 600 m2 miktarındaki özel harman yerinin ise 121 ada 23 parsel içerisinde mera olarak sınırlandırıldığını, ayrıca adına kayıtlı 144 ada 7 ve 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan yerin hatalı olarak paftasında yol olarak gösterildiğini açıklayarak bu taşınmaz bölümlerinin tesbitlerinin iptal edilerek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi, taşınmazın davacıya ait harman yeri olduğunu, yol olmadığını belirtmiştir.
Davanın açıldığı Kadastro Mahkemesinin 25.06.2009 tarihli yargılama oturumunda bu taleplerden paftasında yol olarak gösterilen, 114 ada 7 ve 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan taşınmazla ilgili tefrik kararı verilerek Kadastro Mahkemesinin 2009/32 Esasına kaydedilmiştir.
Yıldızeli Kadastro Mahkemesinin 17.04.2009 tarih 2009/32 Esas 2009/47 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin bu sebeple reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili Yıldızeli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 08.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacının talebi ve müracaatı olmadan, Yıldızeli Kadastro Mahkemesi tarafından dosyanın görevli ve yetkili bulunan Yıldızeli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği 24.06.2009 tarihli tevzi formundan anlaşılmaktadır.
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 26.06.2009 tarihinde tensip yapıldıktan sonra uyuşmazlığın esasına girilerek davanın kabulü ile teknik bilirkişinin raporunda A harfi ile gösterilen 79,87 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Az yukarıda açıklandığı şekilde Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine tarafların görevli veya görevsiz mahkemeye herhangi müracaatları bulunmamaktadır. HUMK.nun 193. maddesinin 3. fıkrasına göre; görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafından kararın kesinleşme tarihinden itibaren on günlük içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi zorunludur.
Somut olayda, görevsizlik kararının kesinleştiği 08.06.2009 tarihinden itibaren on günlük süre içinde herhangi bir başvuruda bulunulmamış ve 10 günlük süre geçtikten sonra dava dosyası re'sen görevli mahkemeye gönderilmiştir. HUMK.nun 193/3. maddesindeki on günlük süre hak düşürücü niteliktedir. Mahkemesince resen gözönünde tutulması gerekir. Kamu düzeniyle doğrudan ilişkilidir.
Mahkemece kararın verildiği tarihte yürürlükte olan HUMK.nun 193/son maddesi hükmü gözönünde tutularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi