Davacı kendisine ait olan 115 ada 85 parsel sayılı taşınmazından yol geçirildiğini taşınmazın aslında tamamen kendisine ait olduğunu yol geçirilen kısmın adına tescilini istemiştir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, keşifte yol olarak tespit gören yerin davacıya ait taşınmazın harman ve bahçe olarak kullanılan kısmı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişinin beyanlarına bir diyeceğinin olmadığını aleyhe hususları kabul etmediğini açıklamıştır.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın davacıya atalarından kaldığı öteden beri harman ve bahçe olarak kullanılageldiğinden fen bilirkişinin krokili raporunda gösterilen 321,48 metrekare yerin davacıya ait 115 ada 85 parsele eklenerek davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine temsilcisince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de bu karara katılma olanağı yoktur. 18.05.2011 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi davaya konu taşınmazın davacının atalarına ait olup dededen dedeye intikal ederek davacıya geldiğini kendini bildi bileli davacı ve murislerince kullanıldığını, bahçe ve harman yeri olarak kullanıldığını, tespit bilirkişi davaya konu olan yola bırakılan yerin davacının harmanı ve bahçesi olduğunu beyan etmişlerdir.
Bu beyanlarda davaya konu taşınmazın davacının atalarından kaldığı atalarından davacıya intikal ettiği açıklanmışsa da intikal şekli (satış, bağış ve sair ) ayrıca harman yerinin genel veya özel olup olmadığı hususu açıklatılmamıştır. Mahkemece verilen karar bu yönden hatalıdır.
Mahkemece yapılması gereken yöntemine uygun bir biçimde keşif ara kararının alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması,
davacının atalarından kalan taşınmazların intikal şekli ve mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığının, paylaşılmış ise, kimlere hangi ada ve parsellerde yer alan taşınmazların düştüğünün, paylaşımın hangi tarihte yapıldığının, ayrıca harman yerinin genel veya özel olup olmadığı hususunun yerel bilirkişi listesinde yer alan yerel bilirkişiler ile tarafların gösterdikleri tanıklardan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.