Davacı vekili miras yoluyla gelen hakka ve taksim sözleşmesine dayanarak tarafların miras bırakanı adına tapuda kayıtlı bulunan 220 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece “…dayanılan 10.10.1961 tarihli miras taksim senedinin kadastro tespitinden önce düzenlendiği, dolayısıyla bu senet bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesine göre hak düşürücü sürenin geçmesinden bahisle davanın reddinin doğru olduğu, ancak 01.05.1984 tarihli ek protokol bakımından aynı gerekçe ile reddi doğru değil ise de söz konusu bu senedin kanunda belirtilen usullere uygun düzenlenmediğinden,
TMK.nun 677. maddesi uyarınca geçerli bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekir”... denilmek suretiyle gerekçesi değiştirilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, davalılardan bir bölümünün davayı kabul ettiği halde bu hususun değerlendirilmediğini, bu bakımdan, onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulması için karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Uyuşmazlık konusu 220 parsel senetsizden tarla niteliğiyle 14.10.1961 tarihinde ölü ... mirasçıları adına tespit edilmiş, 19.02.1962 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur. Tapu kaydı dava tarihine kadar intikal görmemiştir.
Davacı, 10.10.1964 ve 01.05.1984 tarihli miras taksim sözleşmesine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. 10.10.1964 tarihli sözleşme tespit tarihinden önce yapılmış olduğundan dava tarihine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre geçmiş bulunmaktadır. Dayanılan 01.05.1984 tarihli miras taksim sözleşmesi ise, tespitten sonra mirasçılar arasında yapılmıştır.
Ne var ki, imza atamayan mirasçıların parmak izlerini içeren senet muhtar ve ihtiyar heyeti tarafından onaylanmadığından (eski 1086 sayılı HUMK.nun 297. maddesi) HMK.nun 199 ve devamı maddeleri uyarınca geçerli bulunmamaktadır.
Bu belirleme karşısında TMK.nun 677. maddesi kapsamında düzenlenmiş bir miras taksim sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden davanın reddine dair verilen yerel mahkeme hükmünün, davalı ... dışında kalan diğer davalılar yönünden onanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Davacı vekili, davayı kabul eden davalıların payları bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava konusu 220 parsel sayılı taşınmaz, ölü ... mirasçıları denilmek suretiyle kadastro sonucu tescil edilmiş, tapuda intikal yapılmamıştır. Davacı ve davalılar 1959 yılında ölen ... mirasçıları olup iştirak halinde malik durumundadırlar. İştirak halindeki mülkiyette iştirakçilerin birbirlerine pay satış ve temlikleri mümkün bulunmaktadır.
Mirasçılardan davalı ..., mahkemeye sunduğu imzalı 15.04.2009 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiş, anılan dilekçede usulen kimlik tespiti yapılmıştır. HMK.nun 308. maddesine göre kabul, davalının, davacının talep sonucuna muvafakat etmesidir. Aynı kanunun 311. maddesinde ise kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur denilmektedir.
Belirtilen hükümler karşısında, her ne kadar somut olayda hak düşürücü süre gerçekleşmiş, davacı yararına TMK.nun 677. maddesi koşulları oluşmamış ise de, uygulama ve usul açısından davayı kabul, belirtilen hususlardan önce geldiği gözetilerek davayı kabul eden ... yönünden elbirliği halinde mülkiyet hükümleri gözetilerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, adı geçen bakımından da davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, bu husus gözardı edilerek onanmıştır. Her ne kadar hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ise de, karar düzeltme dilekçesi maddi hatanın düzeltilmesi biçiminde ele alınmıştır.
Şu halde, Dairenin maddi yanılgıya dayalı 11.11.2010 gün 2010/2084 Esas ve 2010/5492 Karar sayılı onama kararının davalı ... yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi uyarınca kısmen kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle aynı kanunun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 53,80 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.