Davacı ... vekili, vekil edeninin miras bırakanı olan eşinin 08.12.2004 tarihinde ölmüş olduğunu, ölümünden evvel evlilik birliği devamında birlikte çalışarak elde ettikleri paralarla 1268 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazı edindiklerini, daha sonra peyder pey üzerine 3 daire yaptıklarını açıklayarak anılan taşınmaza katkısı sebebiyle taşınmazın 1/2 oranındaki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde ise taşınmazın yarı oranındaki bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın edinilmesinde davacının katkısının bulunmadığını, ortak miras bırakanını davacıdan evvel yurt dışına gittiğini, babalarının yardımı ile edinilmiş olduğunu, miras bırakanın sağlığında ... İli, ...... İlçesinde edindikleri yazlığı da davacı adına tescil ettirdiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmazın alımına katkısını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile miras bırakanı eşi ...... 28.05.1969 tarihinde evlenmişlerdir. 08.12.2004 tarihinde çocuksuz ölen miras bırakan ......'in dosya arasında yer alan mirasçılık belgesine göre mirasçıları, davacı eşi ...... ile kardeşi davalı ... ve dava konusu taşınmazda paylarını davalıya devreden dava dışı diğer kardeşleridir. Miras bırakan ......'in ölümü ile TMK.nun 225/1. maddesi gereğince eşler arasındaki mal rejimi sona ermiştir.
Dava, mal rejiminin ölüm sebebiyle tasfiyesi gereği tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Bu davaların çözümü 4787 sayılı ...... Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi 4721 sayılı TMK.nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ...... hukukundan (TMK.nun 118-395 md.) kaynaklanan bütün davalara ...... Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. ......
Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın ...... Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Davaya ...... Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.