Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak muris ...un ölümünden sonra mirasçılarının aralarında yaptıkları sözlü anlaşmayla murisin taşınmazlarını paylaştıklarını, 1040 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine verildiğini açıklayarak muris adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, mirasçılar arasında paylaşım veya miras payının devrinin söz konusu olmadığını, resmi şekilde yapılmayan miras payının devri sözleşmelerinin geçersiz olduğunu açıklamış ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan Rukiye usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Davalılar...,...,...cevap dilekçelerinde; davalılar...,...ve ...duruşmada açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davacı ve davalıların ortak miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 1040 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasındaki veraset belgesine göre taraflar, 05.08.1976 tarihinde ölen ortak muris ...un mirasçılarıdır. Dava konusu 1040 parsel tapulama çalışmaları sonucunda 22.05.1961 tarihinde ortak miras bırakan adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. TMK.nun 677. maddesi (eski TMK.nun 612. maddesi) uyarınca tapuda kayıtlı taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır.
Açıklanan nedenle sadece davayı kabul eden davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 148,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a verilmesine 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.