Davacı ..., kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan tapusuz taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar Hazine ve ... vekilleri davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulü ile fen bilirkişi Sadettin Oğuz tarafından tanzim edilen 05.06.2009 tarihli rapor ve krokide A harfiyle gösterilen 6202,92 m2 ve B harfiyle gösterilen 5993,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin çayır niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hüküm, davalı Hazine ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine onanmıştır. Davalı ... vekili süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onamaya ilişkin kararın kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün esastan ve harç yönünden bozulmasını istemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, hükmün esasına yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davalı ... vekilinin harca yönelik karar düzeltme itirazına gelince. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 12/2.maddesi uyarınca Karayolları idaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmaması gerekirken maddi hataya dayalı nitelendirme sonucu ...'nden harç alınmış olduğu karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonunda anlaşılmış olduğundan ve bu husus HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
Dairenin 30.06.2011 gün 2010/6940 Esas, 2011/3813 Karar sayılı onama kararının "2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/jmaddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Kanunun 43.maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan ... bu cetvelden çıkarılmış ve anılan kanuna ekli (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne eklenmiş olup harca tabi hale geldiğinden,
aşağıda dökümü yazılı 73.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.330,61 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına," cümlelerinin onama ilamından çıkartılarak, "25.06.2010 gün ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 12/2.maddesi uyarınca Karayolları İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına" cümlelerinin eklenilmesine,
davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile onama ilamının yargılama giderlerine ilişkin bölümünün DÜZELTİLEREK HÜKMÜN ONANMASINA ve HUMK.nun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454.maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 12.maddesine göre davalı ...
Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.