Davacı ... vekili, miras yoluyla intikal, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak 139 ada 5 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tescilini istemiştir. 8.7.2009 hakim havale tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu yerin 139 ada 16 parsel ve 104 ada 1 parsel kapsamında kaldığını bildirerek, davanın anılan parseller bakımından devamını talep ettiğini açıklamıştır. Mahkemece 3.2.2010 tarihli oturumda 104 ada 1 nolu orman parseline yönelik açılan davanın ayrılarak mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin taşınmazda ...'ın da hakkının bulunduğu ve anılan kişinin davaya dahil edilmesi talebi üzerine, müdahil davacı ... harcını yatırarak açılan davaya muvafakatinin bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı Hazine vekili, duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... İdaresi vekili, dava konusu 104 ada 1 nolu parsele hasren davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 139 ada 16 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle davacı ve müdahil davacı adına 1/2'şer pay oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 139 ada 16 parsel; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup ileride ekonomik yarar sağlaması ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olduğu açıklanarak, arsa niteliğiyle, 16.4.2006 tarihinde Hazine adına tespit görmüştür. Tutanağın itirazsız kesinleşmesiyle 23.6.2006 tarihinde kayıt oluşmuştur.
Orman İdaresi hüküm başlığında davalı olarak gösterilmiş ve hüküm kendisine tebliğ edilmiş ise de; 104 ada 1 nolu orman parseline yönelik açılan ve terfik edilen davanın davalısı olup eldeki davaya konu 139 ada 16 parselin kayıt maliki değildir. Bu nedenle taraf sıfatı bulunmayan Orman İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince: toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mahallinde 2.5.2010 tarihinde yapılan keşifte tespitlerini yapan uzman ziraatçi bilirkişi 18.5.2010 havaleli raporunda davaya konu taşınmazda tarımsal üretim ve toprak işleme yapılmadığını, toprak yapısının sert ve taşlı olmasının tarımsal üretimde kullanılmasına engel teşkil ettiğini açıklamıştır.
Böyle bir yerin emek ve para sarfederek imar-ihyasının yapılması ve imar-ihyanın tamamlanmasından itibaren yirmi yıllık zilyetliğin aralıksız, çekişmesiz tamamlanması halinde TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca kazanılması olanaklıdır. Somut olayda, yerel bilirkişiler ve davacı tanığı imar-ihyadan bahsetmemişler, sadece davacıların taşınmaz üzerindeki garaja traktör ve parçalarını koymak suretiyle tasarruf ettiklerini bildirmişlerdir.
Bilindiği üzere ve Dairenin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre: salt garaj yapmak imar-ihya sayılmaz ve ekonomik anlamda zilyetlikden bahsedilemez. Açıklanan tüm bu olgular mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık mahkemece taşınmazın davacıların özel harman yeri olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; yerel bilirkişiler ve davacı tanığı beyanlarına göre özel harman yeri olarak kullanılan yerin dava konusu 16 nolu parsel olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, taşınmazın keşifte belirlenen fiili özelliklerine göre imar-ihya edilmediği ve sürdürülen eylemli durumun ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamındaki tüm delillere uygun düşmeyen saiklerle usul ve kanuna aykırı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İdaresine iadesine 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.