Davacı dava dilekçesinde Mersin İli, Mut İlçesi, Ballı Köyü sınırları içinde bulunan 104 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, kendine ait parselin doğu kısmında takriben 4 metrelik yerinin kadastro çalışmaları sırasında bu parsele sınır komşusu olan davalılara ait aynı ada 44, 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar içerisine yazıldığını, yapılan tespitin usulsüz olduğunu açıklayarak davalılar adına olan tapu kayıtlarının kısmen iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., keşif sırasında bilirkişi aracılığıyla yapılan ölçüm sonucunda kayma olduğunu anladığını, davayı kabul ettiğini açıklayarak beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı ... keşif sırasında davayı kabul etmediğini kaymanın olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermedikleri gibi oturumlara da katılmamışlardır.
Mahkemece, Ballı Köyü 104 ada 44, 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisi Durmuş Ali İmdat tarafından düzenlenen 15.07.2010 tarihli rapor ve krokide B, C, D, E, F harfleri ile gösterilen kısımları yönünden davacının haklı olduğu benimsenerek,
davalı ... adına kayıtlı olan 104 ada 48 parsel sayılı taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen 25,32 m2’lik, ... adına kayıtlı olan 104 ada 47 parsel sayılı taşınmazın krokide C harfi ile gösterilen 24,92 m2’lik, ... adına kayıtlı olan aynı ada 46 parsel sayılı taşınmazın krokide D harfi ile gösterilen 23,43 m2’lik, Ayşe Yıldırım adına kayıtlı olan aynı ada 45 parsel sayılı taşınmazın krokide E harfi ile gösterilen 4,93 m2’lik,
... adına kayıtlı olan aynı ada 44 parsel sayılı taşınmazın krokide F harfi ile gösterilen 7,73 m2’lik kısımlar bakımından davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıya ait aynı ada 54 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm; davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesine göre açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.
Davaya konu taşınmazlardan 104 ada 48 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ... adına, 104 ada 47 sayılı parsel taşınmaz senetsizden ... adına, 104 ada 46 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 104 ada 45 parsel sayılı taşınmaz senetsizden Ayşe Yıldırım adına, 104 ada 44 sayılı taşınmaz senetsizden ... adına 29.11.2004 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit edilmiştir.
Davacıya ait aynı ada 54 parsel sayılı taşınmaz ise, yine senetsizden 30.11.2004 tarihinde davacı adına tespit edilmiştir. Kadastro tutanaklarının 30.01.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine, 44 parsel sayılı taşınmaz ..., 45 parsel sayılı taşınmaz Ayşe Yıldırım, 46 parsel sayılı taşınmaz ..., 47 parsel sayılı taşınmaz ..., 48 parsel sayılı taşınmaz ... ve 54 parsel sayılı taşınmaz ise davacı ... adına 30.01.2007 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile davalı ...’ın keşif tutanağındaki kabul beyanı, fen bilirkişisi ile ziraat bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde, fen bilirkişisi Durmuş Ali İmdat tarafından düzenlenen 15.07.2010 tarihli rapor ve krokide, 104 ada 48 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen 25,32 m2’lik, 104 ada 47 parsel sayılı taşınmazın C harfi ile gösterilen 24,92 m2’lik, aynı ada 46 parsel sayılı taşınmazın krokide D harfi ile gösterilen 23,43 m2’lik,
aynı ada 44 parsel sayılı taşınmazın F harfi ile gösterilen 7,73 m2’lik kısımlarının davacının nizasız fasılasız malik sıfatı ile zilyetlik ve tasarrufu altında bulunduğu anlaşıldığından ve zilyetlik ile iktisap koşulları oluştuğundan davaya konu parsellerin krokide B, C, D ve F harfleri ile gösterilen kısımlarına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davalıların bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu kısımlar hakkındaki hüküm fıkralarının ONANMASINA,
Davalıların davaya konu 104 ada 45 parsel sayılı taşınmazın krokide E harfi ile gösterilen kısmı ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile bu kısım hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmiş ise de dosya arasında bulunan tapu kaydına göre varılan sonuç doğru olmamıştır.
Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında; dava, kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına karşı açılır. Gelen tapu kaydına göre 104 ada 45 parsel sayılı taşınmaza, dava dışı Ayşe Yıldırım isimli birinin kayıt maliki olduğu ve davanın bu şahsa karşı açılması gerektiği halde pasif husumet ehliyeti bulunmayan ...’e karşı davanın açılması az önce açıklanan ilkeye aykırıdır.
Her ne kadar davada taraf olmayan kayıt maliki Ayşe ile taraf durumunu alan davalı ...'nın herhangi bir temyiz isteği yok ise de, açıklanan durum ve gerçeklik, somut olayın özelliği ve varılan sonuç ile oluşturulacak tapu sicilinin kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle temyiz edenlerin temyiz isteklerinin zorunlu olarak bu parselide kapsadığının kabulü gerekir.
Açıklanan nedenlerle ...’e karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalılar ..., ..., ... ve ...’ın 104 ada 45 parsel sayılı taşınmazın krokide E harfi ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle bu kısma dair hüküm fıkrasının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılar ... ve müştereklerinden alınmasına 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.