Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak Hazine üzerinde kayıtlı bulunan 166 ada 95 parsele ilişkin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazların Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarına dayalı olarak Hazine adına tescil edildiğini, tapulu yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 166 ada 65 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü temyiz mahiyetindeki tavzih dilekçesiyle davacı vekili, esasa ilişkin bölümü ise davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla niteliğindeki 166 ada 65 parsel, 04.05.1964 tarih 192 sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, Toprak Tevzi Komisyonu tarafından 2666 parsel olarak belirtildiği, 30 yıldan fazla süre ile ... tarafından kullanıldığı gerekçesiyle 04.11.1996 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 10.07.2000 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu parselin belirtme tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun tarım arazisi olarak kullanıldığı, satıcı ve davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hüküm, davacı vekili tarafından avukatlık ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Dava; mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine ve davacı yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre, davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına
28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.