Davacılar, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak paftasında gösterilmek suretiyle yol niteliğinde tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... temsilen kayyım Ömer Çizmeci, dava konusu yerin köy yolu olmadığını bildirmiş, davalı Hazine yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu yerin köyü yolu olduğu ve zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapusuz taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 17.maddesi hükümleri uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı ... köy muhtarı olup, davalı köy yargılama oturumlarında kayyımla temsil olunmuştur. 442 sayılı Köy Kanununun 34-35.maddelerine göre, köy tüzel kişiliğine karşı açılan davalarda, davalı durumunda bulunan köyü köy muhtarı temsil eder. Aynı davada köy muhtarı hem davacı, hem davalı olamaz.
Bu durumda 442 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince köy derneği tarafından davada köyü temsil etmek üzere bir temsilci seçilmesi ve bu işlemin yapılması için durumun ilçe Kaymakamlığına bildirilmesi, köyü temsil etmek için seçilen temsilcinin huzuru ile davaya devam edilmesi gerekirken bu gerekliliğe uyulmaması hatalı ise de temyiz edenin sıfatına ve davanın reddine karar verilmiş olmakla bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, tescil konusu yerin köy yolu olduğu belirlendiğine ve TMK.nun 715.maddesi uyarınca yolların zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.