Davacı vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak Havza-i Fahmiye sınırları içinde kaldığı için tespit dışı bırakılan dava konusu 50 ada 6 parsel numarası ile gösterilen tapusuz taşınmazın bir kısmının vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve ... vekilleri ile dahili davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile paftada 50 ada 6 parsel olarak gösterilen taşınmazda teknik bilirkişinin 27.09.2010 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 640,94 m2'lik bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 50 ada 6 parsele ait kadastro beyannamesi incelendiğinde; senetsizden, ...oğlu ...ve ...oğlu ...'nın cedlerinden intikalen ve taksimen 40-50 yılı aşkın süredir tarla olarak zilyet ve tasarruflarında olduğu,
bilinmeyen bir tarihte bu şahısların öldüğü ve 17.01.1326 tarih 289 sayılı Tezkere-i Samiye hükümlerine göre Havza-i Fahmiye bölgesi içinde olduğundan adı geçen şahısların zilyetlik süreleri dolmadığı ve buna dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden 20.07.1982 tarihinde sınırlandırılarak komisyona sunulduğu ve komisyonca da mütalaa uygun görülerek 09.12.1982 tarihli kararla tescil dışı bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 06.12.1984 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar, 50 ada 6 sayılı parsel içerisinde kalan dava konusu taşınmaz bölümünün, öncesinde dava dışı Mustafa Temel'e ait iken yaklaşık 25 yıl önce davacıya satıldığını ve davacının dava tarihine kadar eklemeli kazandırıcı zilyetlik koşullarına uygun olarak zilyet ve tasarrufunda bulundurduğunu beyan etmişlerdir. Uzman ziraatçi bilirkişi ise, raporunda nizalı bölümün arsa vasfında olduğunu açıklamıştır.
Bu kapsamda, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları gerçekleştiğine göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ne var ki, davanın açıldığı ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.da dahili dava yoluyla taraf teşkiline ilişkin herhangi bir müessese bulunmamaktadır. Bu bağlamda, dosya içeriğinden TMK.nun 713/3. maddesi kapsamında ilgili kamu tüzel kişisi olmadığı anlaşılan Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahili davalı yoluyla katılması doğru olmamış ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
Öte yandan, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ve zemin altında Devlet'e ait madenler olması nedeniyle, hükümde davacı adına tapuya tesciline karar verilen bölüm bakımından yeraltındaki madenlerin Devlet'e ait olduğuna ilişkin şerh verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş ise de, kanun gereği yeraltında bulunan her türlü maden ya da rezervin Devlete ait olduğu gözetildiğinde, hükümdeki bu eksiklik sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.