Davacı vekili, vekil edeninin 108 parseli 26.03.2009 tarihinde satın aldığını, satın aldıktan sonra fen memuru aracılığı ile tespit yaptırdığını, yerin yarıya yakınının davalı tarafından işgal edildiğini gördüğünü, davalı çıkacağını beyan ettiği halde hasat dönemi sonuna kadar davacının beklediğini, davalı ile tekrar görüştüğünde ekim ayında çıkacağını söylemişse de yine tarlayı Ekim 2009'da buğday ekerek işgal ettiğinden müdahalenin menine ve iki dönemlik zararı olan 8.000 TL'nin ecrimisil olarak tahsilini istemiştir.
Eldeki dosyanın davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili; dava konusu yerin 1940-1950'li yıllardan beri müvekkilinin ataları tarafından kullanıla geldiğinden meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine dava konusu kısmın tapusunun iptaliyle müvekkili adına tescilini, bu kısma yapılan müdahalenin menini ve ölçümlerde maddi hata saptanır ise mahkemenin görevsizliğini istemiştir.
Mahkemece birleşen dosya bakımından taşınmaz, tapuda kayıtlı bulunduğundan ve kadastral kayma ve sapma olmadığından, Medeni Kanunun 713/1 ve 2. fıkralarındaki şartlarda gerçekleşmediğinden davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, asıl dava yönünden davacının meni müdahale ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm birleşen dosya davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; birleştirilen tapu iptali davasındaki iddia tesbit öncesi zilyetliğe dayalı olup, dava konusu 108 parsele ait tutanak 04.07.1984 tarihinde hükmen kesinleşmiştir. İncelenmekte olan bu dava ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 28.01.2010 tarihinde açılmıştır. Anılan maddedeki 10 yıllık süre hak düşürücü nitelikte olup, olumsuz dava koşuludur.
Hak düşürücü sürenin gerçekleşmesi, işin esasının incelenmesini önler. Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Bu nedenle; yargılama bitinceye dek hak düşürücü sürenin geçtiği taraflarca ileri sürülebileceği gibi, görevden ötürü hakim tarafından kendiliğinden de gözönünde tutulur.
Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, TMK.nun 713/1 ve 2. fıkralarındaki koşullar gerçekleşmediğinden tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş ise de; tapu iptali ve tescil davası redle sonuçlanmış olup, buna yönelik hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.
Yerinde olmayan birleşen dosya davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.