Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalıların murisleri... ve ...arasında yapılan 20.04.2000 tarihli sözleşme ile 108 ada 27 parselin tamamının ve 28 parseldeki Muhlise'ye ait ½ payın davacılara bağışlandığını ancak kadastro çalışmalarında her iki taşınmazında davalıların murisleri adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak bu murisler üzerindeki tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... 10.11.2009 tarihli yargılama oturumunda davacı tarafından 2003-2004 yılında murisler aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinden ve 23.11.2010 tarihli oturumda ... muris...'ın dava konusu taşınmazları sağlığında kendisine bakılması karşılığında davacıya bıraktığını ancak davacının bakım görevini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 ... Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktırılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu 108 ada 27 ve 28 parseller kadastro çalışmaları sonucunda senetsizden murisler adına tespit edilmiş ve tutanakların itirazsız olarak kesinleşmesi üzerine 2002 yılında tespit malikleri adına tapuya tescil edilmiştir. Dosya içinde bulunan 20.04.2000 tarihli bağış sözleşmesinde, uzunluğu 60 adım genişliği 30 adım arsa ve bu arsanın yolu olarak 5 adım genişliğinde 60 adım uzunluğunda bir yerin ... ve ...'e kayıt malikleri olan...
ve ...tarafından bağışlandığı açıkça düzenlenmiş olup mahallinde yapılan 02.04.2010 tarihli keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarından sözleşmeye konu yerlerin dava konusu 108 ada 27 ve 28 parseller olduğu tartışmasızdır.
Dava konusu taşınmazlar kadastrodan önce tapuda kayıtlı bulunmadıklarından menkul mal niteliğinde olup taşınmazların satış ve bağışlanmasına ilişkin sözleşmeler herhangi bir şekle tabi bulunmadığına göre murisler tarafından davacılara yapılan bağış, devir ve teslimle mülkiyetin alıcılarına geçtiğinin kabulü gerekir (TMK.nun 763, 985 ve Borçlar Kanununun 237/1. maddeleri).
Dosya içinde bulunan davacının dayanmış olduğu 02.04.2010 tarihli senette herhangi bir karşılık beklenmeden ve bağış olduğu açıkça belirtilerek dava konusu taşınmazların davacılara devri düzenlendiğinden ve ölünceye kadar bakım sözleşmesi ancak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazlar bakımından söz konusu olabileceğinden, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği hususunda yanılgıya düşülerek davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 ... ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.