Davacılar vekili, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerin miras bırakanları ...oğlu...'dan mirasçılarına intikal etmiş iken mirasçılar arası temlikler sonucu oluşan gerçek payların kadastro sırasında davacılar adına tespit edilen paylardan fazla olduğunu açıklayarak, davalılar ... ve ... üzerindeki fazla payların iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Halil Hayri Şahin vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, muris Şaban'ın veraset belgesine göre davacıların 35/80 payları bulunmakta iken taşınmazdaki paylarının 40/ 80 olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., davayı takip etmeyeceğini ve mahkemece verilen kararı kabul edeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacıların eksik payının bulunmadığı, adlarına kayıtlı bulunan payların gerçek paylarından fazla olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 5.11.1991 tarihinde ...,...,...,... ve ...'ya cetlerinden intikalen ve temlikler sonucunda kayıt malikleri davacılar, davalılar ve dava dışı ... mirasçıları adına tespit edilmiş, tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesi üzerine 21.06.1992 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar dilekçelerinde tapudaki paylarının gerçekte olduğundan az gösterildiğini bildirmiş ve payların düzeltilmesini istemişlerse de, davalılar üzerindeki payların hangi oranda iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini açıkça bildirmemişlerdir. Bu halde mahkemece yapılacak iş.
HUMK.nun 75, 213 ve 230. ( HMK 25, 31, 169, 173 ) maddeleri gereğince davacılar vekilinin isticvap olunarak dava dilekçesinin açıklatılarak, davalılar üzerindeki payların hangi nedenle ve ne oranda iptali ile davacılar adına tescilini talep ettiklerinin sorulması, fazlalık veya eksiklik payların neden, nasıl ve nereden kaynaklandıklarının terekenin paylaşımından kaynaklanıp kaynaklanmadığının sebep ve sonuçları ile birlikte aynı biçimde belirlenmesi, alınacak beyanının HMK 154 (HUMK 151/3) maddesi gereğince imzasıyla onaylattırılması,
ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.