Davacılar vekili, tarafların miras bırakanlarından intikal eden ve davalı adına tespit edilen 108 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile Miro Yeni mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Katılan ..., uyuşmazlık konusu taşınmazın dedesi Miro Yeni tarafından bağışlandığını, mevcut evin sökülerek üzerine ev yaptırıldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini; olmadığı takdirde bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle uygun tazminat karşılığı tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uyuşmazlık konusu taşınmazın babası Miro tarafından kendisine terkedildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın miras bırakan Miro Yeni’den intikal ettiği ve taksim edilmediği gerekçesiyle davacının açtığı davanın kabulüne, 108 ada 18 parsele ilişkin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında Miro Yeni mirasçıları adına tesciline; katılan davacının açtığı davanın HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsel, 188,47 m2 olarak senetsizden, yirmi yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle, kargir ev ve arsa vasfıyla, 22.12.1993 tarihinde davalı adına tespit edilmiştir. Tutanağın itirazsız kesinleşmesi üzerine 01.01.1995 tarihinde tescil edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın yanların kök miras bırakanı Miro Yeni'ye ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği tartışmasızdır. Uyuşmazlık, 01.02.1990 tarihinde ölen Miro Yeni'nin terekesinin taksim edilip edilmediğinde toplanmaktadır. Bilindiği üzere ve kural olarak, TMK.nun 6.maddesine göre, bir iddiada bulunan, bunu ispatla mükelleftir. Somut olayda nizalı taşınmazın ortak miras
bırakan tarafından davalıya bırakıldığı savunulduğuna göre, bağış, satış ya da taksim olgusunun ispatı davalı taraftadır. Dava konusu taşınmaz öncesi itibariyle tapusuz bulunduğundan bu olgunun 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/1.maddesi gereğince her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Dosya kapsamı ve davalının 21.10.2002 tarihli keşif tutanağına alınan beyanı ile de, çekişmeli yerin ortak miras bırakandan kaldığı, taksim ve sair suretle davalıya aktarılmadığı sabittir. Mahkemece nizalı taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının buna dair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davacıların miras payları oranında iptal ve tesciline ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Dava mirasçılar arasında görülen ve miras payına yönelik iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde, tapu kaydının iptali ile Miro Yeni mirasçıları adına tescilini talep etmiş ise de; dava, mirasçılar arasında olduğuna göre isteğin yalnız davacıların miras paylarına yönelik olduğunun kabulü gerekir. Gerekçeli karar başlığında dahili davacı sıfatıyla gösterilen mirasçılar ... ve ... tarafından açılmış ve davalıya yöneltilmiş usule uygun bir dava ve istek de bulunmadığına göre, yalnız davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken adı geçen mirasçıları da kapsar şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün dahili davacı ... ve ...’ye ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 596,21 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.