Davacı vekili 14.12.2004 havale tarihli dilekçesinde ve yargılama aşamalarındaki beyanlarında; dava konusu 1, 2, 3, 4, 5, 18 ve 19 sayılı parsellerin öncesinin ... ve ortaklarından gelen taşınmazlar olduğunu, kadastro tespiti sırasında kayıt malikleri adına tespit gördüğünü, itiraz üzerine Kadastro Mahkemesince açılan davanın reddedildiğini, tespit gibi tescillerine karar verildiğini, vekil edeni ...’nun ...mirasçılarından olan ...’dan önce 25, daha sonra 5 dönüm olmak üzere 30 dönüm yeri 1990’lı yıllarda satın aldığını, Tapulama Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden ve tapu oluştuktan sonra ... tarafından vekil edenine satılan taşınmazın,
tapuda yapılan satış ve devirle davalı ...’na devredildiğini açıklayarak, ... adına bulunan payın iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, 24.2.2010 tarihli yargılama oturumunda ise, dava konusu yaptıkları 1, 2, 3, 5, 18 ve 19 nolu parseller hakkındaki davalarından feragat ettiklerini bildirmiş, aynı oturumda 4 nolu parselde ... adına kayıtlı 1814400/58060800 payın iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş ve isteğini bu şekilde sınırlandırmıştır.
Davalı ... vekili, vekil edeninin aynı zamanda taşınmazda paydaş ve mirasçılardan biri olduğunu, gerçek değeri üzerinden tapuda yapılan satış ve devirle ...’ın payını satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 1, 2, 3, 5, 18 ve 19 sayılı parsellerle ilgili olarak dahili davalı ... mirasçılarına ve ...’na karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, uyuşmazlık konusu 4 sayılı parsel hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ...’nun ...'dan satın almış olduğu, 1814400/58060800 oranındaki pay bakımından tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, kabule ilişkin hüküm bölümü ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, 4.12.1990 ve 27.2.1991 tarihli adi satış senetleriyle eklemeli zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gösterilen gerekçe dosya kapsamına uymadığı gibi mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı da bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu 4 sayılı parsel K. Evvel 325 Mayıs 938, Şubat 957, Mayıs 318, K.Evvel 309 tarihli sırasıyla 87, 88, 89, 18, 22, 65 ve 7 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak 23.9.1958 tarihinde ölü ..., ölü ..., ölü ..., ölü ..., ölü İsmail, ölü ..., ölü..., ölü ..., ölü ..., ölü ..., ölü ... mirasçıları ile ...oğlu ... ,... oğlu ..., ... kızı ...,..oğlu ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.
Yapılan tapulama tespitine Hazine ve ... tarafından yapılan itiraz üzerine ... Kadastro Mahkemesinde açılan 1983/296 Esas sayılı dosya üzerinde yapılan yargılama sonucu itiraz edenlerin davasının reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş olup, buna ilişkin 14.11.2001 tarih ve 1983/296 Esas, 2001/22 Karar sayılı kararın 13.10.2003 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Davacı ...
4.12.1990 ve 27.2.1991 tarihli harici satış senetleriyle ...’dan toplam 30000 m2'lik yer aldığı anlaşılmıştır. ... adına hükmen 3.10.2003 tarihinde tapu oluştuktan sonra 6.10.2004 tarihinde tapuda yapılan satış ile ...’ın 4 nolu parselde bulunan payını ...’na devretmiştir.
Bu nedenle dava ...’na karşı açılmış, ...’nun 25.7.2007 tarihinde yargılama sırasında ölmesi üzerine davayı takip eden ... vekilinin tüm mirasçılardan vekalet alarak davayı yürüttüğü saptanmıştır. ... ve mirasçıları kayden malik olmadıkları halde dava, yargılama sırasında ... mirasçılarına yöneltilmiş ve mirasçılarının dahili davalı olarak davaya katılmaları sağlanmıştır.
Yapılan açıklamalardan da anlaşıldığı gibi davacı ... 4.12.1990 ve 27.2.1991 tarihli harici satış senetleriyle Kadastro Mahkemesinde dava devam ederken ...’dan tapulu taşınmazı harici satış senetleriyle satın almıştır. Taşınmaz kadastro öncesinde tapulu bir yerdir. Somut olayda, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 40. maddesinde açıklanan koşullarda gerçekleşmemiştir.
Tespitten sonra yapılan harici satış olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesinde öngörülen koşullardan da söz edilemez. Tapulu bir yerin haricen satın alınması TMK. nun 706, BK. nun 213, 2644 sayılı TK. nun 26 ve Noterlik Kanununun 60. maddesi gereğince hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Bu nedenle de davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Tapulu yerin haricen satın alınması hukuki sonuç doğurmadığından saptanan bu durum karşısında tapuda taşınmazı satın alan ...’nun TMK. nun 1023 ve 1024. maddeleri karşısında iyi veya kötü niyetli olup olmadığının araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır. Kabulüne karar verilen paya ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK. nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 622,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.