Davacılar vekili; köprülü kavşak ve üst geçit inşaatı yapılması nedeniyle kamulaştırma yapılmadan elatılan 28650 m2'lik taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit dışı bırakıldığını, idareye karşı açtıkları bedel ve ecrimisil davalarının halen devam ettiğini ve bu davanın sonucunun beklendiğini, taşınmazın muristen intikalen yirmi yılı aşkın zilyetlikleri nedeniyle muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davaya katılan ..., dava konusu taşınmazda kendisinin de hakkı bulunduğunu iddia etmiştir.
Davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Dahili davalı Bayındır Köyü Tüzel Kişiliği, davaya bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacıların davasının kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 16.03.2010 tarihli raporunda A harfiyle gösterilen 16030,82 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın ... mirasçıları adına verasette iştirak oranlarına göre, mülkiyetinin tespitine, müdahil davacı ... davasından feragat ettiğinden davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar dava konusu taşınmazın miras bırakanları ...'tan kaldığını bildirmiş ve taşınmazın tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescilini veya mülkiyetinin tespitini istemiştir. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, davacıların miras bırakanları ... 22.05.1940 tarihinde ölmüştür. Dosyada mevcut veraset belgesinden davacılar dahil 23 kişinin mirasçı kaldığı anlaşılmıştır. Davacılar dışındaki 10 mirasçı duruşmalara katılarak davaya muvafakat etmişlerdir. Arta kalan 11 mirasçı (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) usulüne uygun olarak davaya katılmamıştır. Bu kişilere dahili dava dilekçesi tebliğ edilerek dava şartının yerine getirildiği benimsenmiştir.
TMK.nun 640/2 ve 702/2. maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir.
Tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden, yukarıda isimleri sayılan 11 mirasçının davaya usulüne uygun olarak katılmaları sağlanmadan mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün kabule ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer hususların incelenmesine yer olmadığına 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.