Davacı vekili, evlilik içinde alınan ve davalı eş adına kayıtlı bulunan traktör ve taşınmazların edinilmesine vekil edeninin katkıda bulunduğunu, davacı vekil edeninin mal ortaklığından doğan katkı paylarının, edinilmiş mallara katkı oranının tespit edilerek, fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen malların edinildiği tarihe göre varsa bir alacak; zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir katkısının bulunmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ....Aile Mahkemesinin 2010/78-298 Esas ve Karar sayılı dosya ile kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; taraflar 16.08.1984 tarihinde evlenmiş, 31.10.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 30.10.2009 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.). Eşler arasında evlenme tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m.), sözleşmeye başka bir mal rejimi seçilmediğinden bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Dava dosyası ekinde bulunan,...
1.Aile Mahkemesinin 11.03.2010 tarihi 2010/78-298 Esas ve Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... , davalı ... aleyhine 21.01.2010 tarihinde harç yatırarak aynı traktör ve taşınmaz mallar hakkında fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere vekil edeninin katkı payı olarak 10000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş ve yargılamanın 11.03.2010 tarihli oturumunda davadan feragata yetkisi bulunan davacı vekillerinden Avukat Mukaddes Topal imzaladığı beyanında "biz daha evvel Adana 3. Aile Mahkemesine aynı konuda dava açmıştık, müvekkilimin önceki avukatı bizim açtığımız davadan habersiz aynı konuda bu davayı açmış,
bu nedenle davadan feragat ediyoruz." yönünde beyanda bulunması üzerine, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden 12.05.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
HMK.nun 310 ve 311. maddelerine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, hüküm, kesinleşinceye kadar her zaman yapılır ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Diğer yönden, 6100 sayılı HMK.nun 303. (HUMK.nun 237.) maddesinde düzenlenen kesin hüküm olumsuz dava koşulu olup; davanın dinlenilmesini önleyen, kamu düzenine ilişkin bir kuraldır. Aynı taraflar arasında, aynı yerle ilgili olarak ve aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış bir davada verilen hüküm kesinleşmişse; önceki hüküm yeni açılan dava bakımından kesin hüküm teşkil eder.
Hal böyle olunca; eldeki temyize konu dava, davacı ... Coşkun vekili tarafından 08.01.2010 tarihinde açılmış olup, kesin hüküm konusu olan ve yukarıda ayrıntıları belirtilen Adana 1.Aile Mahkemesinin 11.03.2010 tarihi 2010/78-298 Esas ve Karar sayılı davası, eldeki davadan 13 gün sonra 21.01.2010 tarihinde açıldığından daha önce açılıp kesinleşen bir davadan söz edilemeyeceği gibi yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilinin yargılama tutanağına yazılan imzalı beyanı; davanın, hakkın özünden ve talep sonucundan vazgeçme değil, yanlışlıkla açılan 2. davanın takibinden vazgeçmedir.
Öyle ise mahkemece; işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı ... Coşkun vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.