Davacılar Kofçaz İlçesine bağlı Terzidere Köyünde bulunan 113 ada 2 parsel numaralı taşınmazı 22 yıl önce, tapusuz taşınmazı ...'dan satın alıp üzerine ev yaptıklarını, bu taşınmazda iki ayrı ev bulunduğunu, ... halen bu evlerden birinde ve ...'da diğerinde yaşadığını, 2007 yılında köyde kadastro tespiti yapıldığı sırada ... kendilerinden izin alarak kredi alırken teminat göstermek üzere bu taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, kendilerininde aralarında yaptıkları anlaşmada ...'ın kredi çekmek kullanmak üzere, bu yerin mülkiyetini kendi adına tescil ettirmesine şartlı olarak muvafakat verdiklerini,
... tapuyu aldıktan sonra bankalara olan borçları nedeniyle haczedilip satılmasını engellemek için taşınmazın mülkiyetini davalı ...'a emanet olarak verdiğini, fakat ...'da kötü niyetli hareket ederek kendilerinin evinin bulunduğu ve halen yaşadıkları bu taşınmazı üçüncü kişilere satışa çıkardığını açıklayarak taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç değerinin davalılarca ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... vekili 26.10.2010 tarihli duruşmada; tapuda taşınmazı 31.10.2008 tarihinde satın aldıklarını davanın reddini istemiştir.
Davalı ... 01.06.2011 tarihli duruşmada davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece, dava konusu Kırklareli İli Kofçaz İlçesi Terzidere Köyü köy içi mevkiinde bulunan 113 ada 2 nolu parselin tapu kaydının iptali ile davacıların kök murisi ölü ... ...'ın mirasçıları olan davacılar ..., ... (...), ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (davalı), ... (...) ve ... (...)'ın Kofçaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.06.2010 tarih, 2010/46 Esas ve 2010/52 Karar nolu veraset belgesindeki hisseleri oranında davacılar adına ve mirasçı davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Kofçaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.06.2010 tarih ve 2010/46-52 Karar sayılı veraset belgesinin kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, taşınmazın iyi niyetle satın alındığı görüşüyle davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan incelemede dava koşulunun gözardı edildiği anlaşılmıştır. 113 ada 2 sayılı parsel ortak miras bırakan ... ...'tan kalmakta olup, kadastro çalışmaları sırasında sadece mirasçılardan davalı ... adına 07.10.2007 tarihinde tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro tutanağı 01.02.2008 tarihinde kesinleşmiş ve Fikret adına tapu kaydı oluşmuştur. Ne var ki, davalı ... tarafından 31.10.2008 tarihinde tapuda yaptığı satışla dava konusu taşınmazı 3. kişi durumunda bulunan davalı ...'a devretmiştir. ..,,... ...’ın terekesine göre, üçüncü şahıs durumundadır. ... ...’ın terekesi yapılan saptama karşısında TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir.
Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK.nun 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekir. Davacılar dava dilekçesinde, sadece kendi adlarına iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Bu nedenle terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davacılar sadece kendi adlarına iptal ve tescil isteğinde bulunduklarına, dava dışı kalan diğer mirasçılar tarafından yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekleri bulunmadığına, tüm mirasçılar adına da iptal ve tescil isteğinde bulunmadıkları anlaşıldığına göre, dava koşulundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Dava koşulu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Bozma nedenine göre işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 506,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'a iadesine 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.