Davacılar, dava dilekçesinde; mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın zilyetliklerinde olduğunu ve halen Alanya Kadastro Mahkemesinin 1983/ 833 Esas sayılı dosyası ile tespite itiraz davasının derdest bulunduğunu açıklayarak, davalı idarenin nizalı taşınmaz bölümüne inşaat yapmak suretiyle gerçekleştirdiği elatmasının önlenilmesini; davacı ... birleştirilen Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/ 127 Esas sayılı dava dilekçesinde ise nizalı taşınmaz üzerine yapılan inşaatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, nizalı taşınmazın kamu malı olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı idareye tahsis edilmiş olduğu ve davacıların mülkiyet iddiasıyla açtıkları davanın Kadastro Mahkemesinde hükme bağlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ... ve ... vekili ile davacı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz bölümünün Alanya Kadastro Mahkemesinin 1983/ 833 Esas (bozma üzerine 2009/ 3 Esas) sayılı dosyası ile davalı olduğu tartışma konusu değildir. Dava, TMK.nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenilmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesinde Kadastro Mahkemelerinde bakılacak dava ve işler belirlenmiş olup, elatmanın önlenilmesine ilişkin davalar söz konusu maddede belirtilen taşınmazın aynına (zeminine) ilişkin davalardandır.
Dosya arasında mevcut teknik bilirkişi raporları ve davacıların muhtelif tarihli dilekçelerindeki açıklamalara göre; davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu çalışmaları ile orman kadastro çalışmasının yapıldığı, niza konusu taşınmaz ve bulunduğu mevkiye ilişkin gerek arazi gerekse Orman Kadastro Komisyonunun çalışmalarına ve tespitlere itiraz edildiği ve birleştirilen davaların Alanya Kadastro Mahkemesinin 2009/ 3 Esas (bozma üzerine) sayılı dosyasında derdest bulunduğu bildirilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/son maddesi gereğince yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren yıkım (kal) isteğine ilişkin talebin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunduğundan bu istekle ilgili davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, elatmanın önlenilmesi talebi yönünden ise uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27.maddesi hükmüne göre Kadastro Mahkemesinin görev alanına dahil bulunduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yasanın emredici hükmü gereğidir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce kendiliğinden göz önünde tutulur. Oluşan durum karşısında, yıkım isteğine ilişkin davanın tefriki ile Kadastro Mahkemesinde görülen yukarıda esası yazılı dava sonucunun beklenilmesi, elatmanın önlenilmesi talebi bakımından ise görev yönü göz önünde tutularak uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine devri gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... ve ... vekili ile davacı ...’nün temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.