Davacı Kazım Ulaşan vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen taşınmazın 60 yılı aşkın süreden beri, davalının ve vekil edeninin malik sıfatıyla çekişmesiz, aralıksız zilyetliklerinde bulunduğunu, davalının izinsiz olarak bu yere tecavüz ettiğini ileri sürerek, haksız müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenine miras bırakanı Ali Erman'dan intikal ettiğini, 06.08.2007 tarih 152 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 04.11.2010 tarihli krokide A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin davalının savunmasında belirttiği tapu kaydı kapsamında kalmadığı, davacının üstün hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bu yerlere ilişkin davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu Çalıkağıl Köyünde kadastro çalışmalarının yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu görüşüne katılmak mümkün değildir. Şöyle ki, iddianın ileri sürülüş şekline göre, davacı vekili, TMK.nun 683. Maddesindeki mülkiyet hakkına dayanarak müdahalenin önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Teknik bilirkişi Ahmet Gençer tarafından düzenlenen 04.11.2010 tarihli krokili raporda, dava konusu yapılan ve C harfiyle gösterilen yerin davalının da malikleri arasında bulunduğu 06.08.2007 tarih 152 nolu tapu kapsamında kaldığı, aynı krokide A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin ise, tapu kapsamı dışında kaldığı bildirilmiştir.
Taşınmazın başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ..., çekişme konusu taşınmazların Hazineye ait olduğunu, ... ise 2000 yılından sonra söz konusu taşınmaz bölümlerini kimsenin kullanmadığını, davalı tanığı Allahverdi Günel ise bu yerlerin köyün ortak kullanımına ait olduğunu bildirmişlerdir.bu açıklamalara göre, dava konusu C harfiyle gösterilen yerin davalı ve müşterekleri adına kayıtlı tapu kapsamında kalması,
A ve B hafleriyle gösterilen yerlerde ise davacının davalı karşısında üstün hakkının kanıtlanamaması nedeniyle davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanlışa düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle, davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 118,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.