Davacı vekili, miras yolu ile intikalen ve taksimen vekil edeni zilyetliğinde bulunan taşınmazın ortasından ark geçtiği ve arkı vekil edeninin kapattığı, yine taşınmazın kuzeyinden geçen dere yatağına elatıldığı iddiasıyla davalı gerçek kişinin idari men kararı almak suretiyle muaraza yarattığını, ilgili karar gereğince arkın davalı gerçek kişiye, dere yatağı olduğu iddia edilen taşınmaz bölümünün ise Hazineye teslim edildiğini açıklayarak, anlaşmazlığın giderilmesine, davalıların elatmalarının önlenilmesine ve idari men kararı nedeniyle ödenen giderlerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, idari men kararının yerinde olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, vekil edeniyle davacının komşu taşınmaz malikleri olduklarını, davacının taşınmazından geçen kadim su arkının kapatılması ve kuzeyinde bulunan yol ve dere yatağına elatılması nedeniyle idareye başvurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazdan geçen teknik bilirkişi krokisinde kanal ismiyle gösterilen arkın kadim olmaması ve davacının zilyetliğinde bulunması nedeniyle kanaldan kaynaklanan anlaşmazlığın giderilmesine ve davalının elatmasının önlenilmesine; yine taşınmazın kuzeyinde yer alan 86,38 m2 yüzölçümlü krokide dere yatağı olarak vasıflandırılan ve idari men kararıyla Hazineye teslim edilen bölümün dere yatağı olmadığının ve davacı zilyetliğinde bulunduğunun belirlenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılmadığına, davacı ve davalı gerçek kişi komşu taşınmaz zilyetleri olduğuna, davacının babasından intikalen ve taksimen zilyetliğinde bulunan taşınmaz içinden geçtiği iddia edilen arkın daha önce mevcut olmadığı,
davalı ...’ın davacının taşınmazının batısında bulunan su kaynağından, davacının zilyetliğindeki taşınmazın doğusunda yer alan ve 1964 yılında satın aldığı belirtilen taşınmazını sulamak amacıyla söz konusu arkı açtığı, davacının da eski haline getirdiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirildiğine, yine davacının zilyetliğindeki taşınmazın kuzeyinde bulunan ve idari men kararında dere yatağı olarak nitelenerek Hazineye teslim edilen taşınmaz bölümünün davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazın devamı ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğu,
dere yatağı vasfı taşımadığı uzman jeolog ve ziraatçı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda açıklandığına göre, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf davalı gerçek kişinin başvurusu üzerine verilen Fethiye Kaymakamlığının 28.8.2006 tarih ve 54 sayılı men kararı nedeniyle tahsil edilen soruşturma giderlerinin tazminine hükmedilmediği ve vekalet ücreti bakımından temyiz isteğinde bulunmuştur. Söz konusu men kararının idari yargıda iptal edildiğine ilişkin dosya arasında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda davacı vekilinin buna ilişkin ve sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, uyuşmazlık konusu taşınmazın dere yatağı olarak nitelenen bölümü bakımından Hazine davada taraf sıfatıyla yer aldığına ve davacı yargılama oturumlarında vekil vasıtasıyla temsil olunduğuna göre, davalı Hazine bakımından davacı lehine yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden hüküm kurulmamış olması isabetsiz bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 111,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 334,00 TL'nın temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.