Davacı, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 354 ada 11 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, zilyetlik şatları oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz, senetsizden, tarla vasfı ile zilyedi olarak bildirilen Niko Kayoro tarafından zilyetliği ispatlayıcı belge ibraz edilmemesi nedeniyle zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı tam olarak anlaşılamadığından 26.01.1999 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş ve tutanak 08.08.2000 tarihinde itirazsız kesinleşmiştir.
Öte yandan davacıya tanıklarını bildirmesi için süre ve imkan verildiği halde davacı tanık bildirmediğinden mahallinde yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişiler dinlenmiştir.
Dinlenen mahalli bilirkişiler ise; dava konusu taşınmazın öncesinde ... ve eşi tarafından 1980 yılına kadar arpa, buğday ekilerek kullanılmakta iken 1980'de kızları Panayota'ya verildiğini, Panayota’nın ise taşınmazı hiç kullanmadığını ve 10 sene önce davacıya sattığını, davacının zilyetliğinin geçen sene tarlayı sürmekle sınırlı olduğunu beyan etmişlerdir.
Keşif sonrası Ziraatçi Bilirkişinin vermiş olduğu raporda da taşınmazın keşif tarihinden birkaç gün önce traktör ile sürüldüğü ve öncesinin tamamen geven bitkisi ile kaplı olduğu açıklanmıştır. Bu beyan ve açıklamaları keşif sırasında mahkeme hakiminin kontrolünde çektirilen fotoğraflar doğrulamaktadır.
Dava konusu taşınmaz kadastro sonucu Hazine adına tespit ve tescil edildiğine göre, davacının TMK 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde açıklandığı şekli ile tespit tarihinden geriye doğru ekonomik amacına uygun malik sıfatı ile zilyetliğini kanıtlaması gerekir. Davacı harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayandığından, eklemeli zilyetliğine dayandığı kişilerin de aynı şartlarda zilyet olması gerekmektedir. Davacı ... davacının zilyetliğini devraldığı kişinin zilyedliği taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak sürdürülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.