Davacı, dava konusu 112 ada 8, 9, 10 ve 11 parsellerin 35 yıldan fazla süre tasarruf ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, keşif ve yargılama sırasında dava konusu 112 ada 8 ve 10 parsellerle ilgisi bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı ... temsilcisi, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 112 ada 8 ve 10 parsel hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,112 ada 9 ve 11 parsele ilişkin davanın kısmen kabulüne, 112 ada 9 parsel kapsamında olup A harfiyle gösterilen bölüm ile aynı ada 11 parsel kapsamında kalan ve G harfiyle işaretlenen kısım bakımından taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacı ... tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ham toprak niteliğindeki 44266 m2 ve 120891 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 112 ada 9 ve 11 parseller Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup ileride ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunduğundan 26.09.2008 tarihinde belgesizden Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 10.07.2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuştur.
Dava. TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayalı mülkiyetin aktarılmasına yönelik iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazlar ham toprak niteliğinde tespit edilmiştir.
Böyle bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarınıntespit tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir.
Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait (1978 – 1988 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının usulüne uygun olarak Harita Genel Komutanlığından istenilmesi ve uzman bilirkişiler aracılığı ile stereoskopla incelenmesi gerekir.
Stereoskopik çift hava fotoğraflarının bir stereoskop altında incelenmesi halinde arazinin üç boyutlu olarak görülebilmesi, taşınmazın sınırlarının belirlenebilmesi ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümlerinin çevresinde bulunan ve teknik bilirkişi raporunda harflerle işaretlenen bölümler hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak belirlenmesi varsa dava dosyalarının getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulması,
ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle tespit tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başladığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve bilirkişi sözlerinin bilimsel esaslara göre hazırlanan uzman bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi,
taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi, temyiz incelemesi sırasında göz önünde tutulmak üzere HUMK.nun 366.maddesi (6100 sayılı HMK.nun 290 m.) hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz ve çevresinin resimlerinin çektirilip mahkeme hakimi tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.