Davacı dava dilekçesinde; 70 yılı aşkın süredir zilyetliği altında bulunan bir parça taşınmazın kadastro çalışmalarında 145 ada 1 parsel olarak Hazine ve köy adına tespit edildiğini açıklayarak tespitin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, 16.08.2007 tarihli yargılama oturumunda, 145 ada 1 parselin kendi adına tespit edildiğini, dava ettiği yerin tespit harici bırakılan bu parsele komşu 400 m2 yüzölçüme sahip yer olduğunu bildirmiştir.
Davalı Hazine vekili; dava konusu yer kadastro çalışmalarında bilirkişi beyanlarına göre yol olarak tespit edilen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ve dava dilekçesi usulüne uygun tebligat edilmesine rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya iştirak etmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 223,47 m2'lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ... Kadastro Mahkemesinin 26.12.2007 tarih, 2007/29 Esas ve 2007/98 Karar ... görevsizlik hükmü uyarınca ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeden 05.02.2008 tarihinde kesinleşmiştir. HUMK.nun 193/son maddesi hükmü uyarınca, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafın 10 gün içerisinde dilekçe vermesi veya yeniden çağrı kağıdı göndermesi zorunludur. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. 10 günlük süre hak düşürücü süre olup mahkemelerce re'sen kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Davacı tarafça, görevsizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren HUMK.nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde gerekli başvuruda bulunulmamış, görevsizlik kararı veren Kadastro Mahkemesince dava dosyası re'sen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren taraflarca süresi içinde gönderme talebinde bulunulmadığına ve yeniden çağrı kağıdı gönderilmediğine göre, HUMK.nun 193/3. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 ... ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4./ HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.