Davacılar, yakın miras bırakanları ... ile davalı ...’e ait bulunan dava konusu 537, 544 ve dava dışı 543 parselin öncesinde bütün olduğu halde adı geçenlerin taksimi neticesinde nizalı parsellerin miras bırakanlarına, dava dışı parselinse davalıya bırakılması hususunda anlaşıldığını, ancak kadastro çalışmalarında dava konusu parsellerde davalı adına da pay oluşturulduğunu, miras bırakan ...’in ölümüyle mirasçıları arasında taksim yapılarak 537 parselin davacı ...’ye, 544 parselinse davacı ...’ya bırakıldığını açıklayarak, dava konusu parsellerde davalı üzerindeki ½ paya ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına ayrı ayrı tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazların hükmen tescil edildiğini, davacıların miras bırakanının söz konusu davada taraf sıfatıyla yer aldığını, kesin hüküm bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, nizalı parsellerin tespite itiraz davası üzerine hükmen tescil edildiği, davacılar miras bırakanının tarafı olduğu hüküm dosyasında görülmekte olan davaya konu taksim iddiasının ileri sürülmediği, miras bırakanlarınca dayanılmayan hususa davacıların dayanarak dava ikame edemeyecekleri ve kesinleşen Kadastro Mahkemesinin 2000/26 Esas, 58 Karar sayılı dosya kapsamı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 537 parsel senetsizden 121 tahrir numaralı vergi kaydına istinaden, 544 parsel ise yine senetsizden 119 ve 120 tahrir numaralı vergi kayıtlarına istinaden ... zilyetliğinde ise de, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/17 Esas numaralı dosyasıyla davalı oldukları belirtilmek suretiyle 15.06.1981 tarihinde malik haneleri boş bırakılarak tespit edilmiştir.
Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/17 Esas, 1982/58 Karar sayılı dosyasında; davacının Mümine Şirin, davalıların ... (temyize konu davanın davacılarının miras bırakanı), ... (davalı), Hazine ve köy tüzel kişiliği olduğu, davacı Mümine’nin kadastro çalışmaları yapılmadan önce bilahare tespitte 537, 544, vd.parsel numarasını alan taşınmazların dip miras bırakanları Hacı ...’den intikal ettiği, davalı kardeşlerinin miras paylarını tanımadığı iddiasıyla mirasçılar adına tescil isteğinde bulunduğu, yargılamanın devamı sırasında kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesiyle davanın görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarıldığı,
bozma üzerine en son Gazipaşa Kadastro Mahkemesinin 2000/26 Esas, 2000/58 Karar numarasını alan davanın 28.09.2000 tarihli hükümle; tespite itiraz davalılarının ibraz ettiği 15.02.1955 tarih ve 11 sayılı tapu kaydının 537, 543 ve 544 parsellere uyduğu, tapu kayıt maliklerinin seviyen tespite itiraz davalıları ...ve ... olduğu, bu durumda dip miras bırakan Hacı ...’den intikal etmediğinin belirlendiği gerekçesiyle bu parsellere ilişkin davanın reddine, ½'şer hisseyle ... ve ... adına tesciline karar verildiği, hükmün derecattan geçerek 20.06.2001 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır.
Bu şekilde davacıların murisi ... ile davalı ... adına ½'şer payla hükmen tescil edilen parsellerden 537 parselde bulunan ... payı 29.06.2006 tarihinde mirasçılarına verasette iştirak halinde intikalle, aynı tarihte taksim nedeniyle davacı ... adına tescil edilmiştir. 537 parsel 21.07.2008 tarihinde kamulaştırma nedeniyle ifrazen arta kalan kısım 1642 parsel numarasıyla halen davacı ... ile davalı ... adına ½'şer payla tapuya kayıtlıdır.
Dava konusu 544 parsel ise halen davacıların miras bırakanı ... ile davalı ... adına ½'şer hisseyle tapuya kayıtlıdır.
Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre ... 16.06.2003 tarihinde ölmüş, geriye davacı karısı...ile davalı ... ve dava dışı Kemal, Kerim, Yakup ve...’yi mirasçı olarak bırakmıştır. Davada davacılar, miras bırakanları ile davalı adına öncesi itibariyle tapuya kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazların kayıt malikleri arasında haricen taksim edildiği, miras bırakanlarının ölümüyle de taksimen kendilerine bırakıldığı iddiasına dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
HMK.nun 303 (HUMK.nun 237.) maddesi hükmüne göre her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olması halinde kesin hüküm söz konusudur. Davacıların miras bırakanının taraf olduğu Gazipaşa Kadastro Mahkemesinin 2000/26 Esas, 2000/58 Karar sayılı dosyasında dava sebebi aynı olmadığına göre, temyize konu dava bakımından kesin hüküm teşkil etmez.
Dava, hak düşürücü süre içinde açılmış olup, miras bırakanlarının ölüm tarihine kadar davanın açılmamış olması, mirasçıların dava açma hakkını ortadan kaldırmaz. Somut olayda, davacılar delil listelerini sunmuş, deliller toplanmadan yazılı gerekçeyle karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanarak değerlendirilmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/1.maddesinin göz önünde bulundurulması ve sonucuna göre bir hüküm kurulmasıdır. Eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ile davacı ...’in temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.