Davacılar ... mirasçıları vekili, .... İlçesi ...... Köyü sınırları içerisinde bulunan 144 parsel ile 336 parselin .........’dan kaldığını, mirasçılardan ......’e ait miras payının ... 2.Noterliğince düzenlenen 01.12.1963 tarih 20754 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle satın ve devralındığını, 144 parselin 2003 yılında imar gördüğünü açıklayarak, dava konusu parseller üzerindeki ...... mirasçılarına ait payların iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı ...... vekili, 144 parsel ile 336 parseller üzerindeki ...... payının ... 6.Noterliğince düzenlenen 13.09.1995 tarih 20187 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle satın ve devraldığını açıklayarak ...... payının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava ve birleşen dosya davalıları ..., ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava dosyasında 336 parsele ilişkin olarak açılan dava ile birleşen dosyada davacı ...... vekili tarafından 144 ve 336 parsellere ilişkin olarak açılan davanın reddine, davacılar ... mirasçıları tarafından, 144 parselden imar yoluyla oluşan parsellere yönelik davanın kabulüne, miras bırakan ......’ın veraset belgesine göre ......’ten davalılara intikal eden tapuda kayıtlı payların iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümleri davacılar ... mirasçıları vekili ile birleşen dosya davacısı ...... vekili tarafından, hükmün kabule ilişkin bölümleri ise davalılardan ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 144 parsel, Mart 1959 tarih 7(3) sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı açıklanarak 25.04.1962 tarihinde 1/7 paylı mülkiyet şeklinde ...... mirasçıları, ...... ve ... adına tespit edilmiş, ... tarafından açılan tespit itiraz davasının reddine karar verilmesi ve hükmün 03.02.1972 tarihinde kesinleşmesi üzerine tespit malikleri adına tescil edilmiş, 04.02.2003 tarihinde imar yoluyla malik hanesi değişmeksizin kararda gösterilen 11 parça taşınmaza revizyon görmüştür.
Dava konusu 336 parsel ise, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı olarak 23.06.1963 tarihinde 1/7 paylı mülkiyet şeklinde ...... mirasçıları, ...... mirasçıları, ......, Seyran Tatar, Ayşe Tatar, Hazal Tatar ve ... adına tespit edilmiş, tutanağın 26.10.1963 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dava; 4721 sayılı TMK.nun 677. maddesi (743 sayılı TKM.nin 612 m.) uyarınca tespit sonrası miras payının devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, ... mirasçıları tarafından dayanılan ... 2.Noterliği tarafından düzenlenen 01.12.1963 tarih 20754 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin dava konusu taşınmazlardan 336 parseli kapsamadığı bu parsel üzerindeki ...... payının devredildiği hususunun kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre davacı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Dava konusu 144 parsel, tapu kaydına dayalı olarak paylı mülkiyet şeklinde asıl dosya davacıları ile davalıların miras bırakanları ...... ve ...... ve mirasçıları adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Bu parsel yönünden dava; mirasçılar arasındaki pay devrine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmazın miras yoluyla kaldığı, mirasçılardan ......’in taşınmaz üzerindeki miras payını kadastro tespitinden sonra 1963 yılında, noterlikçe düzenlenen sözleşmeyle kardeşi ...’a devrettiği, satış tarihinden dava tarihine kadar anılan kişiler tarafından aralıksız ve nizasız kullanıldığı, satışın TMK.nun 677.maddesine (743 sayılı TKM.nin 612 m.) uygun olduğu anlaşıldığına göre, ...... payının devredildiği hususunda bir duraksama bulunmamaktadır.
Asıl dosyada dava dilekçesi, 27.04.2006 tarihinde, birleşen dosyada dava dilekçesi, 04.05.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalılar vekili tarafından süresinden sonra 30.05.2006 ve 05.06.2007 tarihli oturumlarda zamanaşımı ileri sürüldüğüne göre davalı ... vekili ile davalı ...’ın 144 parselden imar yoluyla oluşan parsellere ilişkin kabul kararı ile zamanaşımına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Diğer yönden; mahkemece kazanma koşulları oluştuğu görüşünden hareketle 144 parselden imar yoluyla oluşan parsellere ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içerisinde tüm mirasçıları gösteren bir mirasçılık belgesi bulunmadığı gibi mahkemece iptal ve tescil edilen paylar karar yerinde gösterilmemiştir. Bu durum, hükmün infazında duraksamaya yol açacağı gibi hükmün aleniyeti kuralını da ihlal etmektedir.
O halde, davacı tarafa tüm mirasçıları gösteren gerektiği takdirde hasım gösterilmek suretiyle alınacak mirasçılık belgesinin sunulması içen süre ve imkan verilmesi, hüküm fıkrasında hangi malik hakkında ne kadar payın iptal edileceğinin duraksamaya yol açmayacak şekilde kararda açıkça gösterilmesi ve hüküm fıkrasında ilgili mirasçılık belgesine atıfta bulunulması gerekirken, hükmün infazında duraksama meydana getirecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Birleşen dosyadaki davacı ...... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ...... vekili, ... 6.Noterliğince düzenlenen 13.09.1995 tarih 20187 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine dayanarak istekte bulunmuştur. Dava konusu taşınmazlar, paylı mülkiyet şeklinde ...... ve ...... mirasçıları ile müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.
Mahkemece, satıcı ......’ün mirasçı olmadığı, adına pay intikali yapılmadığı ve 743 sayılı TKM.nin 612.maddesi uyarınca taksime müdahale edemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre satıcı ......, miras bırakan ......’ın gayri resmi eşi ......’dan doğma çocuğu olup 30.11.2006 tarihinde çocuksuz olarak vefat etmiştir.
O halde; kök miras bırakan ...... ile satıcı ......’ün miras ilişkisinin belirlenmesi gerekmektedir.
Bundan ayrı; birleşen dosya davacısı ......, asıl dava dosyasındaki davacı ... eşi olup ......’in sağ olması nedeniyle davacı kök miras bırakanların terekesine göre 3.kişi durumundadır. 743 sayılı TKM.nin 612.maddesinde.
“Miras haklarının temlikine müteallik mirasçıların birbirleriyle akdedeceği mukaveleler ile hayatta bulunan ana yahut babanın müteveffa karı ve kocasından olan çocuklarıyla bu çocuklara müteveffadan isabet eden hissenin temlikine müteallik akdedecekleri mukavelenin, yazılı olması şarttır. Mirasçılardan biriyle hissesinin temlikine dair üçüncü bir şahıs arasında akdedilmiş olan mukavele üçüncü şahsa, taksime müdahale hakkı vermez.
Üçüncü şahsın hakkı, ancak temlik eden mirasçıya ayrılan hissenin talebine münhasırdır.” denilmektedir.
Maddenin son cümlesinde açıklandığı üzere, terekenin paylaşımının yöntemine uygun bir biçimde yapılıp sonuçlandığında hukuki sonuç doğurmak üzere birleşen dosya davacısı ...... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının taksime müdahale edemeyeceği, adına pay devri yapılmadığı gibi gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Asıl ve birleşen dosyadaki davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile asıl ve birleşen dava dosyasındaki 144 parselden imar yoluyla oluşan parseller ile yine birleşen dava dosyasındaki 336 parsele ilişkin usul ve yasaya aykırı hüküm bölümlerinin açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.00 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına ve 17.15 TL peşin harcın istek halinde davalılar ... ve ...'e ayrı ayrı iadesine 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.