Davacılar ... ve arkadaşları vekili, dava konusu 632 ada 4 parselin mülkiyetinin tapu malikleri ... ve ... tarafından 2.2.1961 gün 2277 yevmiyeli “Muvafakatname” başlıklı noter senedi ile vekil edenlerine devredildiğini, o tarihten beri davacıların tasarrufunda bulunduğunu, diğer yandan tapu maliklerinin öldüğünü ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları ile vekili, mülkiyetin davacılara devredilmediğini, tapu malikleri ve tarafların murisleri tarafından sadece konut yapmaları için davacılara izin verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm; davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; öncesi 369 ada 30 parsel olan dava konusu taşınmaz, 17.10.1960 tarihinde kadastro yoluyla ½ oranında ... ve ... adına tescil edilmiştir. 01.03.1990 tarihinde “ifraz” edilmek suretiyle 538 m2 yüzölçümle aynı kişiler adına 632 ada 4 parsel olarak tapu kaydı oluşturulmuştur. Dosya arasındaki mirasçılık belgelerine göre: davacılardan ... ile davalılar tapu maliklerinin mirasçıları olup diğer davacılar ise, davacı ...'nin çocuklarıdır.
Davacıların dayanağı olan Eyüp Noterliğinin 02.02.1961 gün 2277 yevmiyeli “Muvafakatname” başlıklı noter senedinde; ... ve ..., " sahibi bulunduğum silahtar, türbe sokak 19 kapı sayılı ve tapuda 619 yevmiye 93 cilt ve 79 sahife 101 sırada kayıtlı gayrimenkul yanında yapılan müştemilat inşaatın damadım ... ile kızım ... tarafından yapıldığını ve bu inşaatın her ikimizinde muvafakatı dahilinde yaptıklarını beyan ve ikrar eyleriz." yazılı bulunmaktadır.
Davacıların dayanağı sözleşmenin düzenlendiği 02.02.1961 tarihinde dava konusu taşınmaz .... ve ...adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Bilindiği üzere ve kural olarak; tapulu taşınmazların TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri uyarınca haricen satışı geçerli değildir. Böyle bir satış, haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Ancak, harici satış nedeniyle taraflar vermiş oldukları değerleri geri isteyebilirler.
Diğer bir deyişle tapulu taşınmazların satışının geçerli olabilmesi için resmi senet düzenlenmesi şarttır. Tapu Sicil Müdürlüklerince düzenlenebileceği gibi, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60. maddesinin 3. bendinde Noterliklerin de resmi senet niteliğinde bulunan Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri düzenledikleri hüküm altına alınmıştır.
Davacılar tarafından dayanılan noter senedinin anılan nitelikte bir sözleşme olup olmadığı, diğer bir anlatımla, taşınmaz mülkiyetini devir borcu doğuran sözleşme niteliğinde bulunup bulunmadığı mahkemece tartışılıp değerlendirilmemiş ise de, yukarıda açıkca belirtildiği üzere noter senedi dava konusu taşınmaz üzerine davacıların ev yapmalarına tapu maliklerinin muvafakatlarına yönelik olup, satış, satış vaadi veya herhangi bir suretle taşınmazın mülkiyetini davacılara devre ilişkin değildir.
Mahallinde yapılan 02.10.2009 tarihli keşifte ve yargılama oturumlarında dinlenen davacı tarafın liste tanıklarının beyanları ile de, dava konusu taşınmazın davacılara satış yoluyla devredildiği beyan edilmemiş sadece taşınmaza davacı tarafın ev yapmalarına tapu malikleri olan murisler tarafından muvafakat verildiği ve halen taşınmazın davacılar ve davalılardan ... tarafından zilyet ve tasarruflarında bulundurdukları beyan edilmiştir.
Davacılar tarafından tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın usulüne uygun olarak resmi şekilde tapu malikleri tarafından kendilerine devredildiği kanıtlanamadığına, davacıların taşınmazı davalılardan ... ile birlikte zilyet ve tasarruf etmelerinin, tapu maliklerinin mirasçıları olmaları nedeniyle diğer mirasçılar aleyhine kendilerine bir hak bahşetmeyeceği gibi dayanılan noter senedinin yukarıda belirtildiği gibi sadece taşınmaza ev yapılmasına muvafakata ilişkin olduğu belirlendiğine, taşınmazın mülkiyetinin devrine ilişkin bulunmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan değişik düşüncelerle usul ve yasaya aykırı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 965,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.