Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 181 ada 61 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla davalılardan ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın ... ...’yle bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu yerin .../...’nün ölü eşi ... ...’e ait olduğunu açıklayarak anılan parselin ... kaydının iptali ile .../... payının ölü ... ... mirasçıları adına veraset belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ........2010 havale tarihli dilekçesinde, taşınmazı tapuda yapılan satış ve devirle ...’den satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazı tapuda yapılan satış ve devirle satın alan ...'ın TMK. nun 1023. maddesi gereğince iyi niyetli olduğu, kötü niyetli olduğu konusunda herhangi bir kanıt elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddesi hükmü gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin kısmen ... iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, red gerekçesi dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Uyuşmazlık konusu 181 ada 61 sayılı parsel, ........2000 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında sulu tarla niteliğiyle ...’in zilyet ve tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... adına tam pay olarak tesbit ve tescil edilmiştir. Kadastro tutanağı ........2000 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava konusu parsel ........2010 tarihinde tapuda yapılan satışla ...’a intikal etmiştir.
Keşifte dinlenen tanıklar, dava konusu yerin ½ oranında Murtaza ... ile ...’e ait olduğunu, Murtaza ... mirasçılarının taşınmazda bulunan paylarını dosya arasında bulunan Mart 1995 tarihli senetle kadastrodan önce ...’e devrettiklerini, davacı ...’in ise kayınpederi ...’in oğlu ...’le evli olması ve... ve ...’in ölmüş olmaları nedeniyle muris...’den oğlu ...’e giden miras payını istediğini, ancak...’in terekesinin paylaşıma tabi tutulmadığını, başka mirasçılarının da olduğunu açıklamışlardır.
Özellikle tanıklardan... kızı... bu somut olguyu açık bir biçimde ortaya koymuştur. Muris...'in dosyadaki bilgi ve belgel... ölmüş olduğu ve mirasının paylaşılmadığı anlaşıldığına göre, terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir.
Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı terekeye dahil taşınmazların tamamı üzerinde söz konusudur. TMK. nun 702. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup üçüncü kişilere karşı açılacak davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerekmektedir. Bir veya birkaç mirasçının terekeye ait bir taşınmaz için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, muris bırakan...’in davacı ... ve tanık... dışında başka mirasçılarının da olduğu sabittir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında; davacının terekeye dahil ve elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmaz için tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle dava koşulundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ...’ın iyi niyetli olduğu ve kötü niyetinin kanıtlanamadığı görüşüyle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde değil ise de, dava redle sonuçlanmış olup, hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.
Davacı ...’in temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.