Davacılar vekili dava dilekçesinde; parsel numarası yazılı 30 parça taşınmazın ortak miras bırakan ... ve ...’dan kaldığını, mirasçılar arasında yapılan 25.11.2008 tarihli taksim sözleşmesiyle bu yerlerin taksim edildiğini açıklayarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle TMK.nun 676. maddesi hükmü uyarınca ve taksim sözleşmesi gereği hak sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ve 10.06.2010 tarihli yargılama oturumunda ki açıklamalarıyla; taksim sözleşmesinin doğru olduğunu, ortak miras bırakandan kalan taşınmazların taksim edildiğini, dava konusu edilen taşınmazların davacılara ait olduğunu, tapudaki intikal masrafları nedeniyle aralarında uyuşmazlık çıktığını, davacılar istediği takdirde, tapuda devir yapmaya hazır olduklarını, taksim sonucu kendilerine düşen parsellerin adlarına intikal ettirildiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece, ortak muristen kalan taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiği, davalıların taksimi kabul ettikleri, muristen kalan dava dışı parsellerin taksim sözleşmesi uyarınca hak sahiplerine intikal ettirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 850 parsel ile 13608 parsel dışındaki taşınmazlar üzerindeki davalılara ait payların iptaliyle taksim sözleşmesi uyarınca hak sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu 30 parça taşınmaz, 15.05.1997 tarihinde Kadastro Mahkemesi kararıyla hükmen tescil edilmiş olup, bir kısım parseller 1/6 oranında paylı mülkiyet şeklinde, dava konusu taşınmazlardan 850, 854, 1154, 1303, 4554, 11128, 12103, 12105, 13120, 13406 ve 13608 parseller ise 2/24’er paylı olarak taraflar, 3/24’er oranında dava dışı kişiler adına tescil edilmiştir.
Taksim sözleşmesinin yapıldığı 25.11.2008 tarihinde taşınmazlar paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olup taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ile tapu sicil memuru önünde resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Başka bir anlatımla, taşınmazlar elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığından tüm mirasçıların katılımı ile yapılan 25.11.2008 tarihli taksim sözleşmesine değer verilmesi doğru değildir. Böyle bir taksim sözleşmesi hukuki sonuç doğurmaz.
Ne var ki, davalılar tarafından davanın kabul edildiği, esas yönünden hükmün temyiz edilmediği, bir kısım taşınmazlar üzerinde dava dışı kişilerin pay sahibi oldukları, mahkemece taraf vekillerinin emek ve mesaileri dikkate alınarak vekalet ücreti tespit ve takdir edildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik görülmediğinden davalıların tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddiyle aşağıda yazılı parseller dışındaki taşınmazlara ilişkin hüküm bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacılar vekilinin 850 ve 13608 parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince. 850 parsel ile 13608 parsel 15.07.1997 tarihinde 2/24’er pay oranında taraflar adına, 3/24’er pay oranında dava dışı kişiler adına hükmen tescil edilmiştir. Davalılar cevap dilekçesi ve ilk yargılama oturumundaki beyanları ve temyiz dilekçesindeki davanın kabulüne ilişkin açıklamaları dikkate alındığında; davalıların işbu davayı kabul ettikleri tartışmasızdır.
6100 sayılı HMK.nun 311/1. maddesine (HUMK.m. 95) göre, kabul beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve yapıldığı andan itibaren geçerlidir. Mahkemece kabul beyanları dikkate alınarak 850 ve 13608 parseller üzerindeki davalılara ait paylar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru ve yerinde görülmemiştir.
Davacılar vekilinin dava konusu 850 ve 13608 parsellere ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 151,15 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.